依恋理论研究的9个基本问题.docx

《依恋理论研究的9个基本问题.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《依恋理论研究的9个基本问题.docx（15页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、摘要：依恋理论始于50年前，现如今，他已经成为了行为科学中最具影响力的一种观点。那么，在这50年间，我们对依恋理论的基本问题有了怎样的理解？本文总结了一项研究的调查结果。这项研究对大约75名研究人员进行了访谈。每个人都回答了依恋理论中九个“基本问题”中的一个。问题涉及的范围包括：什么构成依恋关系，如何衡量依恋的安全性，内部工作模式的性质和功能，依恋安全性的稳定性和变化,早期依恋关系的遗产，依恋和文化,对分离和丧失的反应，基于依恋的干预如何起效，以及依恋理论如何能够为儿童和家庭提供系统和服务。他们的回答揭示了理论共识的重要领域，但也揭示了这些关键问题令人惊讶的多样性，以及其他未被研究领域的重要性

2、。关键词：依恋安全内部工作模式稳定性和变化文化临床干预毫无疑问，自从依恋理论于50多年前诞生以来，现已发展成为社会和行为科学中最具影响力的一种框架。该理论由鲍尔比创立，旨在解释儿童与照顾者之间的情绪联系，随后，依恋理论的范围迅速扩大，涵盖了成人浪漫关系、发育连续性和变化的起源、发育精神病理学，以及有关离婚和监护权、儿童养育和儿童保护的公共政策问题。在这一时期，依恋理论随着家庭结构和关系的变化而发展，幼儿越来越多地参与了早期护理和教育项目，以及发展神经科学、行为和分子遗传学、生活史理论、心理神经免疫学和许多其他领域的新兴研究。随着这种情况的发生，和依恋有关的研究文献快速增长，不断的提供的新的研究

3、也带来了安全感和不安全感心理表征的新的理解，以及依恋对临床干预的影响，依恋与文化的关系，早期依恋对人格和关系功能的影响，以及和鲍尔比的原始构想有关的一些其他的问题。方法学上的成就建立在对安斯沃思陌生情境的组织视角之上，陌生情境实验提供了在整个生命周期内对依恋的有效性、发展上合适的评估，以及依恋表征的测量。关于鲍尔比理论核心的基本问题，我们学到了什么？关于早期依恋的持续遗产、安全感和不安全感的心理表征以及其他核心问题，依恋理论的现状如何？更广泛地说，我们对于哪些问题存在理论共识，哪些问题仍然存在相当大的争论？哪些问题又出现了需要进一步审查的新问题？这些问题让依恋学者们反思这一理论在过去半个世纪中

4、的进展，以及需要进一步思考和研究的问题。出于几个原因，现在是考虑这些问题的适当时机。只要依恋理论有影响力，心理学理论就很少不被重视，考虑到激发鲍尔比探究的问题所学的知识，可以增加对该理论产生和/或过时的领域的理解。这种考虑也让理论家能够看到，我们需要，依恋思维对新的理论和实践问题的扩展，以及它对家庭不断变化的社会环境的应用是否过度扩展了它的表述和/或使它们变得活跃。依恋理论家需要思考和研究的新问题是一一我们应该如何理解依恋理论发展的基础。思考鲍尔比理论的的基本问题是如何讲述的，这有助于澄清我们目前做了什么和不知道什么。其他人也参与了最近对依恋理论及其发展的评估，包括杜钦斯基等。最近，我们通过制

5、定一套九个我们认为是依恋理论核心的“基本问题”，邀请依恋学者参与这一反思，然后邀请他们就这些问题的理论状态发表评论。我们征求了对该领域有影响的个人以及观点。以及不那么广为人知的具有重要观点的学者的意见。我们召集了75名来自发展心理学、社会和人格心理学、发展精神病理学、公共政策和干预科学、社会工作和其他领域的评论员。他们的48篇短文并不是为了进行点对位的交流。相反，我们的目标是让每位作者就这些问题提出自己的观点，包括他们对该领域未来方向的想法。虽然我们确定的九个问题肯定没有穷尽依恋理论所有的“基本问题”，但我们预计它们将触及许多最重要的问题、担忧和辩论，这些问题推动了依恋这50多年的研究。在本文

6、中，我们总结了与这九个问题有关的理论状态的主要经验教训。因为我们的目标之一是鼓励人们更好地理解依恋理论中的不同观点，以促进更清晰的理论，我们希望这一总结将有助于依恋研究的新方向。最后，我们被这样一个事实所震惊：尽管依恋理论有着悠久而富有成效的历史，但它背后的许多基本问题仍然是开放的、可生衍的，并且值得进一步研究。读者可以通过阅读本文了解更多信息。1、怎样的关系构成了依恋关系？我们的第一个问题是最基本的，因为它涉及到依恋和依恋安全的定义。鲍尔比对亲子关系的关注为了解依恋的本质提供了一个狭窄而具体的窗口。随着这一窗口在随后几年扩大到包括家庭之外的照顾者、成年浪漫伴侣，甚至包括与朋友和同事的关系，于

7、是，问题来了：为什么我们应该称某些亲密（而不是其他关系）的情感关系为“依恋”？其中的一个答案是，依恋关系具有特定的功能。即，依恋关系为个人提供了一个安全的避风港和安全基地，这就是为什么在有压力的情况下，比如，当一个人感到威胁或痛苦时，人们会寻求依恋对象。一些依恋研究者还将维持亲密作为依恋关系的另一个关键功能。此外，安全或不安全的依恋关系有别于其他亲密关系，不安全的依恋表现为依恋回避、焦虑或混乱。尽管人们对依恋关系的这些基本属性达成了普遍共识，但我们的一些撰稿人评论说，有一些重要的依恋关系也是彼此不同的。例如，Ahnert（2021年）指出，在儿童养育中形成的儿童看护者依恋与儿童父母依恋的发展不

8、同，尤其当其依恋关系的发展受到成年人对群体敏感性，以及成年人对儿童个体的敏感性等因素的影响。此外，照顾者的安全感与儿童养育环境中的儿童有相似但又不同的相关性。儿童父母依恋和成人浪漫依恋之间也存在类似的功能性差异，其他类型的依恋关系也可能存在类似的功能性差异。更广泛地说，这些学者对于依恋关系的发展以及早期关系的重要性的问题上存在着差异。他们的观点涵盖了从强调婴儿看护者依恋的形成影响到强调依恋安全性在应对生活压力、心理治疗和后期关系影响时的持续可塑性。这种观点认为，随着时间的推移，人们会获得并维持多种关系表征，这些表征塑造了他们成年后最重要的依恋取向。这是一个更大的、尚未解决的问题：随着时间的推移

9、，在不同的背景下与不同的伴侣发展起来的依恋关系如何整合（如果整合），从而形成个人的依恋取向？人们普遍认为，大多数人在一生中都会产生多重依恋。因此，儿童和成人到底是基于不同的依恋体验，利用不同的工作模型来指导他们在不同环境中的功能？还是以一种具有广泛影响力的单一、综合的一般依恋取向为特征？如果是后者，这种整合是如何实现的？研究儿童期和成年期依恋的研究人员都以有限的方式考虑了这些问题，得出了不同的结论，而且他们的观点几乎没有交叉。因此，研究人员对这些问题的研究方法的多样性迫使人们进一步考虑多重依恋如何对发展产生影响，这是依恋理论的一个基本问题。2、如何评估安全的依恋？随着不同的依恋测量方法的开发和

10、验证，出现了更广泛的方法学策略，从叙述性访谈到自我报告测量，从依恋脚本评估到启动方法，等等。在这里，问题的基础是：是否存在一个可以定义依恋关系的核心要素，并且可以通过这些不同的评估方法捕捉到这个核心要素？我们测量的是同一件事吗？如果我们需要一个直截了当的答案，那么，答案似乎是否定的。正如CroWell就成人依恋访谈和亲密关系体验问卷得出的结论：“尽管这两个指标都预测了成年后亲密关系功能的重要方面，但它们预测相同结果的方式却是不同的J那些对不同发育时期内和不同发育时期之间依恋一致性进行评估的研究作者也得出了类似的结论。简单地说，由一个经过充分验证的指标建立的依恋指数不一定与由另一个指标建立的依恋

11、指数收敛。鉴于不同的测量方法、目标和目的，以及依恋的发展特点，这一结论并不令人惊讶，因为依恋的发展特点是制定不同测量方法的指导前提。这其中有很多的原因，其中的两个原因是：首先，当我们使用不同的依恋方法评估不同的年龄段时，相关的一些重要理论问题的结论，如依恋的稳定性及其随时间的变化，可能是合格的（这通常是正确的）。同时，依恋一致性的估计会被测量变量混淆。第二，不同的依恋测量可能有一些不同的相关性，因为它们包含不同的方差来源。例如，会对我们所认为的安全和不安全的后果具有重要影响。综上所述，用不同测量方法（尤其是采用不同总体评估策略的测量方法）得出的研究去概括依恋的性质时，必须谨慎。维度测量是指依恋

12、焦虑和依恋回避的双因素结构。维度测量有时候更受欢迎,是因为它们提供的测量可比性（脚本方法也可能具有这种能力）跨越了生活和关系不同阶段。然而，Steele和SteeIe（2021）提出了一些警告，他们认为，虽然维度方法有心理测量学上的好处，但依恋的差异从根本上说是一个维度上的质量差异，而不是数量差异，这与心理组织的观点一致。他们指出，婴儿心理组织的混乱和成人未解决的丧失和创伤是分类评估中多维变异性的两个例证。他们的结论表明，尽管在不同的依恋评估中建立一致性的努力是值得的，但研究人员对测量方法的选择可能最终取决于研究的目的和目标以及每个测量策略的相对优势。在临床样本中、与婴儿一起或通过研究依恋的启

13、动，可能会决定研究方法的选择，进而使得研究结果与其他样本的结果进行比较变得不合适。因此，在很大程度上，方法论的多元化可能会继续使依恋研究文献中广泛的、可概括的结论的推导变得复杂。建立依恋的概括性结论需要使用明确面向跨年龄和跨样本比较的测量方法进行研究。3、什么是内部工作模型，它们是如何运作的?鲍尔比理论中最具创新性的要素就是情感的色彩、动力、以关系为基础的心理表征概念，这些心理表征源于与依恋相关的经验，并影响社会和人格功能的后续方面。他的内部工作模型概念经常被依恋研究者在解释实证结果时使用，因为它将依恋相关的关系经验与其假设的结果联系起来。但是，对于IWM是什么以及它们是如何运作的，理论上有共

14、识吗？这是我们的第三个基本问题。事实上，我们的撰稿人对IWM的描述是多样的。对一些人来说，IWM是关系构造的、有层次结构的；对其他人来说，它们反映了一个人的整个关系经历。IWM对一些人来说主要是无意识的，但对另一些人来说，它们与有意识地获得社会认知技能的发展有关。撰稿人对IWM的描述也各不相同，主要是为了确保在威胁环境中的安全或具有更广泛的适应性目的。这些不同的观点反映了依恋学者目前存在的理论多样性。换句话说,对于IWM是什么以及它们如何运作，还没有明确的共识。尽管如此，在这些不同的描述中仍然存在着一些IWMs的共同特点。首先,大多数依恋研究人员同意，IWM源于与依恋对象的关系，并指导与它们的

15、互动，尤其是在上述依恋的核心功能方面（例如，安全基地）。其次，大多数人也同意，IWM会根据新的关系经验在发展中发生变化，TheOdoreWaterS很好地表达了这一观点，他指出，IWM“包含多种结构，这些结构以特定的发展顺序展开，结构潜在的发生变化，并且在整个发展过程中经历的广泛概括和细化”。撰稿人在认知脚本理论、记忆和自传体表征以及社会话语的背景下描述了这些发展变化和关系变化，这些只是IWM发展性构建和修订的一些确定途径。依恋研究人员也同意，IWM是一系列社会、人格和关系特征的基础。然而，归因于IWMS影响的依恋相关特征的广度，引发了对这种结构的一些更严重的批评，例如它“太容易解释任何事情”

16、。正如一些撰稿人所指出的，一个定义广泛且不可测量的IWM结构对于依恋理论来说是有问题的，因为它产生了一个过度灵活的解释结构。对这个问题的一个潜在纠正是，研究人员应该更认真地考虑依恋安全感（或不安全感）与关键结果的关联的替代解释。例如，如前文所述，依恋可能通过其对神经生物学发育、身体健康、压力缓冲系统、情绪调节和除IWMS之外的其他过程的影响而产生影响，并且，这些中介过程可以测量。其他研究表明，依恋可能会对其他关系过程（例如，父母的严厉管教）对儿童反社会功能等行为的影响起到调节作用，即使它没有直接影响。因此，除了使用更窄、更精确的IWM概念化之外，未来的依恋研究人员可能会通过考虑受依恋影响的并发发展过程，以及检查更复杂的预测模型来找到对依恋影响的替代解释。不幸的是，当研究人员只关注依恋和假设结果之间的直接关系时，并没有考虑这些干预的影响，因此无法测量。此外，更好、更直接地测量IWM及其功能将有助于理论发展和更具解释性的研究结果。依恋研究的创新（如脚本方法）和相关领域的进步（如自传体表征的