公共哲学探索论文,哲学论文论文,论文.docx

《公共哲学探索论文,哲学论文论文,论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《公共哲学探索论文,哲学论文论文,论文.docx（8页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、公共哲学的探究论文,哲学论文论文，论文公共哲学的探究约半个世纪前，美国闻名思想家、政治评论作家沃尔特&魅226：李普曼(Wa1.ter1.ippinan)在其著作公共哲学(ThePub1.icPhi1.osophy1956)谈到西方社会更兴公共哲学的必要，认为这种公共哲学在古代曾经维系了城邦和帝国的生存和旺盛，在近代以来也曾被那些宏大的启蒙者和自然法理论家认为是不行或缺，但大部分内容还是没有得到明确的阐述，而现代怀疑以致否定的精神却己经在深深地腐蚀公共哲学的根基.在此之前，他还著有公共舆论(PUb1.iCOpinion1922)一书，第一次比较全面地探讨了公共舆论或公众看法形成的内外机理，以及

2、如何诉诸公众理性等问题。李普曼比较明确地提出公共哲学的问题，当然，对公共哲学的探究远非从他起始。我们还可以追溯出域外很多思想者中类似的寻求一种公共哲学或仅仅是一种“公共性”的努力，尤其是在领先进入现代的西方思想家中，这一努力更早呈现和更为明显。近代卢梭渴望普种具有全面内容和最高信仰的“公民宗教”,而康德心目中的“公共理性”和“公共正义”则主要是考虑为竞争的权益首先匣定一个基本而普遍的法则。在某种意义上，卢梭和康德为后来的思想并探讨公共性供应了两个基本的路向。卢梭的“公意”已经是具有一种肯定乃至神圣、神奇莫测的性质，他又更明确地提出了“公民宗教二卢极意识到现代社会的人的两克性：既在心态上都是“资

3、产者”、渴望不断增长经济的利益，满意不断增长的物欲：同时又是即将到来的广泛民主的社会的“公民”，为此他们必需担当起自己的社会义芬。他试图使人们在各方面都尽量同等，以“公意”克服分立和个别的“私意”和“众意”,为公民社会树立起一个不同于以往宗教的新“神”，将个人利益和欲望、志向均汇入一个统一的道德、政治和精神人格，由一种至高的精神统掇和引领。康德则强调种可以面对公众、公开运用的“公共理性”，强调种普遍的、然而也是基本的遵遵守法律则或“肯定吩咐”的观念，故此他也特殊强调一种以权利和义务的结合为核心内容的宪政和法治。康德认为，公共权利包括全部须要普遍公布的、为了形成一个法律的社会状态的全部法律。法律

4、状态是指人们彼此的关系具仃这样的条件：每个人只有在这种状态下方能获及他所应得的权利。依据普遍立法意志的观念来看,能够让人真正共享到这种权利的可能性的有效原则，就是公共正义。公共正义可以分为爱护的正义、交换的正义和安措的正义.在第一种正义的模式中，法律仅仅说明什么样的关系，在形式方面内在地是正确的：在其次种正义的模式中，法律说明什么东西在涉及该对象时,同样是外在地符合法律的,以及什么样的占有是合法的：在笫三种正义的模式中，法律通过法庭，依据现行法律，对任何一详细案件所作的判决，说明什么是正确的，什么是公正的以及在什么程度上如此。现代像罗尔斯对“重叠共识”和哈贝吗斯时“话语伦理”的探讨，比较明显地

5、显示出康福思想的特点，但比康德更为强调达致一种公共性的理性方式；而像一些有宗教情怀的思想家，或者极端保守或激进的行动者，则或多或少地体现出卢梭的某种精神渴望，虽然精神指向的目标和方式相当歧异。还有的思想并介于两者之间，或呈现出某种深刻的困难性，或主要立足公共意识的立场而实行批判的姿态。如阿伦特一方面渴望一种类似古希腊城邦的关系紧密的共同体，另一方面又仍I日将这种关系主要限于政治领域而不涉经济。萨利文等则运用“公共哲学”诃来指史自由主义过于重视个人权利与国家关系而忽视社会团体纽带的颜向。较晚进入“现代”的非西方社会诸民族也面临同样的问题，最近，日本东京高校校长佐佐木毅和金泰昌共同编辑的十卷本公共

6、哲学，也反映出类似的努力。而且,由于后发民族还常常面临着个过去传统的“公共性”较西方更急剧地崩涉或丢失的逆境，以及面时既要坚持自己的民族特性和国家利益，又要担当某种现代社会的共性的冲突,所以，不得不做出更大的努力来复原或承建一种“公共性工总之，种种对公共哲学的探求不一而足，内容和倾向各有不同,但有一点共识却是相当明确的：即它们都不仅承认有寻求一种公共性的迫切的必要性，而且承认的确有这样-一种公共性存在的基础或可能性。一个充分多样性的社会，假如只是多样性而没仃某种公共性，它就无法发展甚至生存。我们还可以强调说，意是文化多样性和价值多元化将成为“正常”乃至“正值”的社会，愈是有必要寻求一种公共性，

7、否则，一种缺少公共观念的多元化这是现代社会的自然现象一一将渐渐消解社会的根基。“pub1.ic”有“公共”、“公众”、“公开”等多层面的含义.我们下面试主要以美国当代社会理论家、哈佛高校教授丹尼尔&阳226;贝尔在现代社会和“公众家庭”(PUbIiChouseho1.d)方面的思索来作为线索，说明公共哲学探究的一些主要问题和处理问题的思路。贝尔认为，资本主义社会经过两百多年发展到当代，已经造成了经济、政治、文化三大领域的分别以致对立，随着后工业社会的到来，这种对立和冲突将更趋严峻。社会不再有统一的支配原则，而是在这三大领域里各有各的支配原则：在经济领域里的轴心原则是“效益原则”，即最大限度地获

8、得利洵：在政治领域里的轴心原则是“要求同等工人们在追求越来越多方面的、越来越具仃实侦意义的I可等：而在包括信仰、象征、符号的文化领域里，其支配作用的核心原则是所谓“自我表达和自我满意”，表现为反对传统和习俗，越来越要求“特性化”的表现。由此形成了广义的“资本主义文化,的冲突。这种冲突的历史渊源在于，资本主义发生的动力原来就有两个来源：是I；伯所说的新教伦理的“禁欲苦行主义”，“上帝的感召”或“神圣的天职”：一是桑巴特所说的“贪欲获得性前者可视为一种“宗教冲动力”，后者是一种“经济冲动力”。而随着资本主义的长足发展，原来可以制约“经济冲动力”的信仰动因却渐渐淡化、退却、乃至消逝殆尽。资本主义变得

9、特别“世俗化”了，它本身在为人们的工作和生活供应终极意义方面变得越来越力不从心、难以为继，出现r巨大的精神空白.丁是，在现代资本主义社会里，文化领域的一个特色恰恰是变得反对它自身，恰恰是严厉的批判资本主义，乃致也批判和爽渎一切具有坚实性、神圣性和建构性的东西，出现了种文化上的渎神现象（PrOfanity）。针对此,贝尔说他冒险提出个答案.即认为社会应当重新【可到某种宗教信仰，或者我们可以说重新“入神”.这种精神的关键词是对“限制”的相识：人对自身实力有限的痛楚相识，以及由此而来的重新致力于对神圣意义的发掘。有关力气的学问必需与有关其限度的相识并存。但这可能还只是核心的一块，是最乱意义的追求。还

10、有必要为“后工业社会”或现代发达资本主义社会的全部人供应一种广义的文化信仰的建构。正是在上述的社会图况下，贝尔在资本公共哲学的探究主义文化冲突（1976）中提出了一种“公共家庭的理论.贝尔认为，在占典经济学认定的家庭经济和市场经济两个活动领域之外，近年来又出现了第三个更为重要的领域，这就是“公众家庭:在这方面，贝尔没有选用“国家财政”或“社会部门”等较中性的字眼），因为，他认为在社会学上，“公众家庭”带仃家庭问题和共同生活的含义.它不仅在丁利益的共享，而且必需对共同利益达成某些一样的见解。从其原本的意义上说，“公众家庭”不仅仅是一个与市场经济、家庭经济并列的社会经济部门，甚至也不仅仅是一个政府

11、，而是一种放大了的、具有某种共同信仰、观念和情感的古希肥城邦国家。在贝尔看来，虽然“公众家庭”的哲学是一种社会的急需，但我们却被少关丁公众家庭的理论。现代社会是一个文化和价值多元化的社会，是一个每一个人和群体都不断要求更多权利的社会。目前经济增长已成为发展中工业化社会的世俗宗教，成为个人动机的源泉，政治团结的基础，动员社会以实现个共同目标的依据.经济增长向人们许下f大量的诺言，而人们对自己的前景预期也几乎可以说是发生了革命性的改变：变得越来越高、越来越难于满意。而人们的信任、信念、信仰层面也发生了危机一一由于信仰的土壤是阅历，它一旦破灭，须要很长的时间才能生长起来。这种信仰危机的后果是“城邦意

12、识（Civitas）的丢失。取而代之的是：每个人自由行动，放纵各自不道德的欲望几代志向主义者认为社会主义是资产阶级社会的出路，然而其亡失是本世纪人们尚未相识到的事实-我们可留意贝尔的这本书是1976年出版的。西方社会个人主义盛行，其好的方面是维护个人自由的观念，其坏的方面是躲避社会费任。我们还没有做到人人都为一个“公众家庭”牺牲白己的某些利益，或者说，我们还没有做到人人都信奉一种可以调和个人之间摩擦的大众哲学。贝尔认为，对康德而言，公共关系法则的特征首先是程序性的而不是实体性的，它的目的是耍厘定竞争的规则.亚当&期226：斯密则将“公众家庭”的任务限制在三个方面：爱护社会免于遭遇其他社会的暴力

13、行为和侵略；供应内部的平安保障并主持正义：建立并维持某些公共机关和公共工程。但这些在今日看来还是不够的。贝尔认为，现代公众家庭今日必需供应种规范性的政治哲学,以完成它的两项任务：1、规定共同利益一一这是一个在古希腊城邦时代就已提出的古老问题：2.满菽个人和群体各自提出的权益和要求.今日，个人欲望的满意和人们可以感受到的不公允现象的匡正，已不再只是通过市场依辨个人的奋斗去解决，而是通过公众家庭由社会群体采纳政治的手段去争取，但是，当代的“公众家庭”不像是一个共同体，而更像是一个缺乏界定共同利益之规则的活动场所“于是问题照旧保留若：今日，有什么理论可以作为“公众家庭”的政治哲学呢？贝尔认为至少有四

14、个问题是这公共哲学必需解决的：第是与公众家庭相应的社会单位是什么及其平衡原则：其次是自由和同等这两个社会准则之间的惊慌及协调；第三是公允与效率之间的协调；第四是公共领域与私人领域之间如何划分。贝尔对以上问题做/一些初步的回答。首先，他说明说，在亚里士多德那里，城邦是首要的社会单位：在天主教的社会理论中，家庭是首要的社会单位：依据古典的自由主义，个人是首要的社会堆位：而依据“现代的自由主义”（二战后美国的自由主义），首要的社会单位则是具有多种利益诉求的团体。他看来还是倾向丁个人是更基本的单位.但是，明显不能把任何一种利益凌驾丁其他利益之上，而是应当一方面考虑各种各样的差别，另一方面考虑到那些不管

15、任何差别而适用于全部人的规则、权利和状况。其次，在自由与同等的问题上，贝尔认为，在自由与同等之间的确存在着惊慌与冲突，存:在若必需取舍选择的问题，两者不是像一些人想象的那么简洁结合或兼顾的。且任何雎一的价值，假如被看作是肯定和压倒一切的，都会导致极端。所以，问题在于你如何平衡。现在对同等的诉求成了核心。我们应区分同等待人与使人同等.从逻辑上说，同等有:个房次：条件的I可等、手段的同等、后果的同等。条件的同等是指公共权力的同等，包括在法律面前的同等、在公共场合中行动的同等、一人一票的原则等。这里的指导方针是依据共同标准进行的同等对待。手段的同等则意味着机会的同等一一获得导致不同等后果的手段的不同

16、等。如是否公共职位向全部人开放、规定自由进出经济市场、同等获得较高级教化的机会等。后果的同等与否就是指在竞子之后地位、收入和权威方面的实际差别是否保留在一个可以容忍的范围之内。历史上的人们常认可较大的差别，现代社会的人们则看来只允许较小的差别，主见公共政策应当寻求后果的更大同等。这意味着，为了使另外一些人更与之同等，某些人的自由将会被限制乃至牺牲。假如说在这方面没有肯定的原则，那么，贝尔看来认为，有关自由和正义的相为原则是：在尽量削减对资源的不正值、不合法的特权影响的前提卜.，依据每个人所送得的成就进行安排，依据适用于各个不同领域的权力和特权进行安排，亦即在不同的领域内，安排的原则是容有不I可的。在公正和效率的问题上，贝尔认为两者的对抗是明显的，而效率的要求目前正在遭遇压迫。而在公共领域与私人领域的划分上，个困难的问题在于找出对个人需求加以公共关切和公共法律与道德对个体生活干预的界限.总之，贝尔认为，他的观点旨在摒弃享乐主义而保密政治的自由主义