【中英文对照版】2023年人民法院反垄断和反不正当竞争典型案例.docx

《【中英文对照版】2023年人民法院反垄断和反不正当竞争典型案例.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《【中英文对照版】2023年人民法院反垄断和反不正当竞争典型案例.docx（45页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、最高人民法院发布2023年人民法院反垄断和反不正当竞争典型案例ModelAnti-monopolyandAnti-unfairCompetitionCasesofthePeople,sCourtsfor2023PublishedbytheSupremePeople,sCourt制定机关：最高人民法院公布日期：2023.09.14施行日期：2023.09.14效力位阶：司法解释性质文件法规类别：反不正当竞争市场管理IssuingAuthority：SupremePeoplesCourtDateIssued：09-14-2023EffectiveDate:09-14-20231.evelofAut

2、hority：DocumentsofJudicialInterpretationNature最高人民法院发布2023年人民法 院反垄断和反不正当竞争典型案 例AreaofLaw：Anti-UnfairCompetitionMarketManagementModelAnti-monopolyandAnti-unfairCompetitionCasesofthePeople,sCourtsfor2023PublishedbytheSupremePeoplesCourt(September14,2023)(2023年9月140)目录1 .“枸地氯雷他定”原料药滥用 市场支配地位纠纷案【最高人民 法院

3、(2020)最高法知民终1140 号】一一妥善处理知识产权保护 与反垄断的关系2 .“基本殡葬服务”拒绝交易纠纷案【最高人民法院(2021)最TableofContents1. Caseinvolvingadisputeoverabusingadominantpositioninthemarketinrelationtotheactivepharmaceuticalingredient,desloratadinecitratedisodium(No.11402020,Final,Civil,IP,SPCoftheSupremePeoplesCourt)properlymanagingthere

4、lationshipbetweenprotectionofintellectualpropertyrightsandantimonopolyefforts2. Caseinvolvingadisputeoverrefusetodealinrelationtobasicfuneralservices1(No.242高法知民终242号】一一公用企 业拒绝交易行为的认定及法律责 任承担2021,Final,Civil,IP,SPCoftheSupremePeoplesCourt)determinationofapublicutilityenterpriserefusaltodealandlegall

5、iability3. “通用汽车”纵向垄断协议纠 纷案【最高人民法院（2020）最 高法知民终1137号】一一反垄断 后继民事诉讼中的举证责任分配 及赔偿责任认定3. CaseinvolvingaverticalagreementdisputeinrelationtoGeneralMotors(No.11372020,Final,Civil,IP,SPCoftheSupremePeople,sCourt)allocationoftheburdenofproofanddeterminationofliabilityforcompensationinacivilactionsubsequentto

6、ananti-monopolyaction4. “商校联营”反垄断行政处罚 案【最高人民法院（2023）最高 法知行终29号】一一实施横向垄 断协议的认定4. Caseofananti-monopolyadministrativepenaltyforaready-mixconcretejointventure(No.292023,Final,Administrative,IP,SPCoftheSupremePeoplesCourt)一determinationoftheimplementationofahorizontalagreement5.“巴曲酶”原料药拒绝交易纠 纷管辖权异议案【北京知

7、识产权 法院（ 2022 ）京73民初1136 号】一一拒绝交易纠纷的管辖确 定5. Caseofanobjectiontojurisdictionoveradisputeoverrefusaltodealintheactivepharmaceuticalingredient,Batroxobin(No.11362022,First,Civil,73,BeijingoftheBeijingFitellectualPropertyCourt)determinationofjurisdictionoveradisputeoverrefusaltodeal6.“西门子”仿冒混淆纠纷案 【最高人民法院

8、（2022）最高法 民终312号】一一仿冒混淆行为 的认定6. Caseinvolvingacounterfeit-basedconfusiondisputeinrelationtoSiemens(No.3122022,Final,Civil,SPCoftheSupremePeoplesCourt)determinationofcounterfeit-basedconfusion7 .“光激化学发光分析系统通用 液”技术秘密侵权纠纷案【最高 人民法院（2020）最高法知民终 1889号】一一构成技术秘密的技 术方案的认定7. Caseinvolvingaknow-howinfringement

9、disputeinrelationtothegeneral-purposereagentforLICA(No.18892020,Final,Civil,IP,SPCoftheSupremePeope,sCourt)一determinationoftechnicalsolutionsthatconstitutedknow-how8.“刷宝APP”不正当竞争纠纷 案【北京知识产权法院（2021） 京73民终IOll号】一一数据抓 取不正当竞争行为的认定8. CaseinvolvinganunfaircompetitiondisputeinrelationtotheappShuabao(No.101

10、12021,Final,Civil,73,BeijingoftheBeijingIntellectualPropertyCourt)determinationofdatacaptureasanactofunfaircompetition9.“代练帮APP”不正当竞争纠 纷案【上海市浦东新区人民法院（2022 ）沪 0115 民初 13290 号】一一网络游戏商业代练不正 当竞争行为的认定9. CaseinvolvinganunfaircompetitiondisputeinrelationtotheappPowerLevelingGroup(No.132902022,First,Civil,0

11、115,ShanghaiofthePrimaryPeoplesCourtofPudongNewAreaofShanghaiMunicipality)determinationofpowerlevelingasanactofunfaircompetition10. “刷单炒信”不正当竞争纠纷 案【广东省深圳市龙华区人民法 院（ 2022 ）粤 0309 民初 2585 号】一一利用虚假交易进行虚假 宣传行为的认定10. Caseinvolvinganunfaircompetitiondisputeinrelationtoplacingfalsepurchaseordersandmanipulat

12、ingcreditratings(No.25852022,First,Civil,0309,GuangdongofthePrimaryPeoplesCourtofLonghuaDistrictofShenzhenCity,GuangdongProvince)一determinationofusingfalsetransactionsforfalseadvertising1.“枸地氯雷他定”原料药滥用 市场支配地位纠纷案一一妥善处 理知识产权保护与反垄断的关系【案号】最高人民法院（2020） 最高法知民终1140号（扬子江药 业集团广州海瑞药业有限公司、 扬子江药业集团有限公司与合肥 医工医药股

13、份有限公司、合肥恩 瑞特药业有限公司、南京海辰药 业股份有限公司滥用市场支配地 位纠纷案）1. Caseinvolvingadisputeoverabusingadominantpositioninthemarketinrelationtotheactivepharmaceuticalingredient,desloratadinecitratedisodium一properlymanagingtherelationshipbetweenprotectionofintellectualpropertyrightsandanti-monopolyeffortsCaseNumberNo.11402

14、020,Final,Civil,IP,SPCoftheSupremePeoplesCourt(GuangzhouHairuiPharmaceuticalCo.,Ltd.ofYangtzeRiverPharmaceuticalGroupandYangtzeRiverPharmaceuticalGroupCo.,Ltd.v.HefeiIndustrialPharmaceuticalInstituteCo.,Ltd.,HefeiEnruitePharmaceuticalCo.,Ltd.,andNanjingHicinPharmaceuticalCo.,Ltd.(disputeoverabusinga

15、dominantpositioninthemarket)【基本案情】扬子江药业集团有BasicFactsYangtzeRiverPharmaceutical限公司及其子公司（合称扬子江 方）起诉称，其系商品名为“贝 雪”的抗过敏药物枸地氯雷他定 片剂生产商。合肥医工医药股份 有限公司拥有枸地氯雷他定有关 专利，长期以来，该公司及其子 公司、关联公司（合称医工方） 是生产“贝雪”所必需的枸地氯 雷他定原料药的唯一供应方。医 工方除生产枸地氯雷他定原料药 外，也生产枸地氯雷他定硬胶囊 剂。因而，医工方与扬子江方既 是涉案原料药的供需双方，也是 涉案制剂的竞争双方。医工方利 用其在涉案原料药市场的支

16、配地 位，限定扬子江方只能向其购买 涉案原料药，大幅提高涉案原料 药价格，以停止供应涉案原料药 为要挟，强迫扬子江方接受与涉 案原料药交易无关的其他商业安 排，给扬子江方造成的巨大损 失，构成反垄断法意义上的限定 交易、不公平高价、搭售、附加 不合理条件等滥用市场支配地位 行为，请求判令医工方停止滥用 市场支配地位行为，并赔偿扬子 江方损失及维权合理开支1亿 元。一审法院认为，医工方实施 了限定交易、不公平高价、附加 不合理交易条件等滥用市场支配 地位行为，判决医工方立即停止 上述行为并赔偿扬子江方6800余 万元。双方均不服，提起上诉。 医工方认为其在相关市场不具有 支配地位，未实施滥用市场支配 地位行为，请求撤销原判并依法 驳回扬子江方的诉讼请求；扬子GroupCo.