菩萨转轮王：武周皇权合法化的佛教理由.docx

《菩萨转轮王：武周皇权合法化的佛教理由.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《菩萨转轮王：武周皇权合法化的佛教理由.docx（11页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、菩瞬麒王：武周皇权告却的撇理由一、学术史梳理与问题所在众所周知，武矍是中国历史上唯一的女皇。此外，她还是我国历史上第一位公开采用佛教转轮王称号的君主，也是第一位公然宣称自己是弥勒下生的帝王。关于武垦称帝与佛教意识形态的关系，前蜚学者已多有研究，且积累了丰富的学术成果。不过，或是限于各自讨论的主题，或是面于彼此采用的视角，对于武罢及其支持者利用佛教意识形态，尤其是菩萨信念和转轮王理念，来证成武周皇权的合法性，则尚留有余义而可作进一步申论。下面首先对与本文主题直接相关的研究成果，略作梳理和辨析，以作为我们深入讨论的基础。早在1935年发表的武婴与佛教一文中，陈寅恪先生已将武矍女身称帝的合法性作为一

2、个现代学术问题提出来，并进行了系统性论述。一方面，武婴以女身而为帝王，开中国政治上未有之创局。如欲证明其特殊地位之合理，决不能于儒家经典求之。此武罢革唐为周，所以不得不假托佛教符谶之故也”；（1）陈寅恪：武婴与佛教，载陈寅恪：金明馆丛稿二编（第2版），生活读书新知三联书店2009年版，第165页。另一方面，“凡武矍在政治上新取得之地位，悉与佛典之教义为证明，则知佛教符谶与武周革命之关系，其深切有如是者:（2）同上注，第168-169页。芽观陈先生此文，其要旨可概括为三点。其一，就宗教信仰来说，武墨自幼受到母亲杨氏家族佛教信仰的熏染，甚至曾经有过入寺为沙弥尼的经历，因此对佛教的虔诚信仰，是武婴援

3、引佛教教义证明其称帝合法性的思想背景。其二，就政治观念而言，一方面，“儒家经典不许妇人与闻国政”，武周革命这一开中国政治上未有之创局”的离经叛道”之举，在本土儒家经典中找不到理论支撑：另一方面，尽管外来佛教经典，其原始教义也多采取贬抑女身之说，但后来的大乘急进派经典，则极力宣唱一阐提悉有佛性，主张众生平等。此种急进派观念最终在武罢颁行天下以为受命符诫之大云经”中，衍生出“以女身受记为转轮圣王成佛的思想，为武周皇权合法性提供了教义基础。其三，就政教关系而论，一方面，李唐皇室为宣示自己氏族的正统性与神圣性，追尊道教教主李耳为祖，极力在政治上抬高道教而贬抑佛教，因此，佛教为“恢复其自李唐开国以来所丧

4、失之权势，则惟有利用政局之变迁而有望达成；另一方面，如上所言，武罢欲以女身称帝，又恰有利用佛教经典教义.以证明其在政治上所享之特殊地位”的需求，故在政治上对佛教大加扶持。（3）参见同上注，第153-174页。不过，细审陈先生此文，可以发现其论证中存在着-种张力。一方面,如上所论，他主张武婴以女身称帝不能以儒教经典为依据，因而需要援引大乘像教急进派“女身受记为转轮圣王成佛的教义来证明：另L方面，他又宣称大乘佛教这种非常异义可怪之论，即女身得为帝王之说”并非外来佛教本有，而是源出华夏移民所主张:（4）同上注，第169-174其实，下文分析将表明，武垦及其支持者用来证明女身称帝合法性的佛教教义，主要

5、是“菩萨化身说.和诸法无相说，是地地道道的佛教观念，不必迂回溯源到所谓华夏移民主张。近年来，有学者对陈先生上述武婴女身称帝的”佛教理由说进行质疑，认为不能片面强调佛教意识形态在武周皇权合法化运作中的功用。孟宪实先生承认，利用储教确实是武则天舆论营造的重要部分，但就总体而言，武则天利用的还是传统意识形态，相关的佛教内容是在纳入中国特有的政治语言系统后被使用的。比如，她充分利用母亲的特别概念，突破男尊女卑的理论:（5）孟宪实：论武则天称帝的舆论营道，载余欣主编：中古中国研究（第一卷），中西书局2017年版，第293-294页。这可说是一种“本土资源论”，主张武婴主要是用“中国特有的政治语言系统”，

6、即强调“母亲（圣母）角色的策略，来应对性别政治这一关键问题。（6）参见同上注，第290页。孙英刚先生则认为，与儒家学说相比，实际上，佛教更反对女人当皇帝一按照佛教的基本理念，女人有五障，也就是五种阶位不能达到，包括转轮王、帝稀、梵王、魔王（或阿琳跋致菩萨）和佛，（7）孙英刚：佛光下的朝廷：中古政治史的宗教面，载华东师范大学学报（哲学社会科学版）2020年第1期，第55页。因此“武则天上台绝对不是一场性别战争7（8）孙英刚：转轮王与曳帝：佛教对中古君主概念的影响，载社会科学战线2013年第11期，第82页。不难看出，这其实也是尝试突破陈寅恪先生的观点。但孙先生可能过于求新，而忽视了女性身份正是武

7、周皇权合法化的重心以及难题所在。因此，他最终的结论是，武壑“利用佛教宣扬自己的统治合法性并不特出，仅仅是当时佛教世界善遍使用转轮王来解释王权这一潮流中的一环二（9）孙英刚：武则天的七宝一佛教转轮王的图像、符号及其政治意涵，载世界宗教研究2015年第2期，第44页；参见同前注（8）,孙英刚文，第79页、第85页。由于强调转轮王理念在中古佛教王权观中的核心地位，孙英刚先生对于菩萨（10）关于“菩萨”的丰富意涵及其范式转换，参见朱凤岗：佛教中菩萨”语义之探源，载世界宗教文化2014年第3期，第95-100页；学愚：菩萨范式及其转换，载世界宗教研究2017年第3期，第59-60页。（BOdhiSaUV

8、a）信念在武婴女身称帝合法化运作中的作用也认识不够。其实，孙先生巳经注意到福安敦（AntOninOFOrte）先生在研究武爰时期政治宣传时，指出武要具有菩萨和转轮王两种身份。但对于武婴的菩萨和转轮王双重身份，孙先生没有给予足够的重视，而仅将其理解为所谓的“双重天命”。在一篇论文的注释中,他这样说：福安敦教授指出了武则天既是世俗之王又是菩萨的“双重天命”，其实隋唐皇帝既作为“天子”又作为转轮王，在中国本土儒家思想和外来印度传统下构成了双重的.世俗天命:转轮王正是佛陀在世俗世界的对应者.是佛教理念中的世俗之王。（11）同前注（8）,孙英刚文，第79页注。这里可以指出两方面的问题：一是孙先生对双重天

9、命”这一概念的应用比较随意和缺乏准确性。在上述引文中，他先是用之说明在佛教话语中，武要所具有的“菩萨和“转轮王”两种身份，然后用其指称中国本土的“天子”和外来佛教的转轮王两种君主观念。其实，双重天命”规范化表述应该是双重合法性，指涉的是中古君主权力的双重神圣性来源，即儒家礼法文化中的天命”和佛教正法文化中的“佛记”，而并非指天子和“转轮王”两种君主观。二是孙先生没有注意到大乘菩萨理念，对于武婴女身称帝合法性的证成效力，只强调其“转轮王的世俗身份。之所以如此，根本原因在于他所秉持的所谓1一佛一转轮王1政教二元观念。此种观念将佛与转轮王进行神圣与凡俗的二元区分，强调世俗王权是以转轮王为核心，从而忽

10、咯了其他的佛教王权观念，特别是以菩萨为中心的王权观。（12）参见康乐：天子与转轮王一中国中古“王权观”演变的一些个案，载林富士主编：中国史新论：宗教史分册，（台湾地区）联经出版事业股份有限公司2010年版，第135-216页；BalkrishnaG.Gokhale,EarlyBuddhistKingship,26（1）TheJournalofAsianStudies15,15-22（1966）;WhalenLai1PoliticalAuthority:TheTwoWheelsoftheDharma,30Buddhist-ChristianStudies171,171-186（2010）,上文已

11、提到，福安敦先生指出武墨具有菩萨和转轮王两种身份。他在七世纪末中国的政治宣传与意识形杰一书中，对武周政权佛教意识形态进行了全面且深入的探究。福安敦先生着重分析了赋予武周皇权合法性的两份宪章性文件。一是武周革命前夕，即我初元年（690年）薛怀义和“洛阳大德”法明等10人上表的大云经神皇授记义疏（以下简称义疏）,二是武婴称帝后的长寿二年（693年），南印度沙门达摩流支等32人重译的佛说宝雨经，尤其是窜入该经笫一卷中的显授不退转菩萨记（13）本文以宝丽经第一卷卷名“佛说宝雨经卷第一下的一行小字“显授不退转菩萨记，作为这部分内容的文本名称。#A.Forte,PoliticalPropagandaand

12、IdeologyinChinaattheEndoftheSeventhCentury:InquiryintotheNature,AuthorsandFunctionoftheTunhuangDocumentS.6502,FollowedbyanAnnotatedTranslation,2ndEdition,ScuolaItalianadiStudisull,AsiaOrientale12005,p.192。（以下简称菩萨记）0在细致分疏文本后.福安敕先生概括了武周佛教意识形态的三个主题：一是武矍作为转轮王，二是武婴作为菩萨，三是武婴作为弥勒。他还发现，编撰义疏的10个人中，有8个人后来也参与了

13、宝雨经的翻译，可见两个文本的编者或译者有大部分重合。福安敦先生由此认为，这在L定程度上保证了两份宣传文件实质内容的连续性和意识形态的同一性。具体来说，义疏和菩萨记表达了两个相同的意识形态主题，即武婴作为菩萨和“武矍作为转轮王工福安敦先生认为，这两个主题是正统的佛教教义，由法明等官方僧人所主张，因此在前后两个文本中得到一贯的维持。不过，他也明确指出，两个文本的主旨也有很大的差异之处。两者主要的区别是，除了上述两种主流观念外，义疏还表达了一种武娶作为弥勒”的极端观点。他认为这是弥勒主义者薛怀义，为了吸引平民大众对武罢的狂热支持，而刻意炮制的一种异端思想。（14）参见同上注，第242-243页。尽管

14、共存于义疏之中，极端的弥勒主义却不为正统教义所接受，最终在菩萨记中被彻底清除。概言之，福安敦先生将义疏中“武罂=转轮王和“武器=菩萨两个主题视为正统的佛教观念，而将武矍=弥勒”的主张看作异端的弥勒主义思想。前者以官方僧人为代表，后者则以薛怀义为领袖。不过，弥勒主义虽是异端思想，但具有极大的宣传功效。因此正统教义先是在义疏中与其合作，最后在菩萨记中则对其进行俱压。（15）参见同上注，第189-222页。与孙英刚先生坚持以转轮王为中心的王权观不同，福安敦先生也注重以菩萨为中心的王权观。他强调，与,武墨作为转轮王的身份认定相比，武婴作为菩萨”的身份认定，其重要性一点也不亚于前者。理由有二：其一，武矍

15、的菩萨身份反映了佛教的真正人类理想，而转轮王身份表现的只是君王这种特定人物的理想。我们不能低估这个理想的重要性，不仅由千它具有的道德价值，而且因为义疏作者已经将这种宗教性理想强烈地政治化（PolitiCiZation）了。由此，宗教上的圣者同时也是政治上的王者。其二，武婴菩萨身份的认定使我们能够充分地把握武基作为一个菩萨的主题，这本是义疏加以突显的一个意识形态主题，但是被义疏中另一种佛教意识形态元素，即武矍是弥勒下生的异端思潮掩盖。（16）参见同上注，第214-215页。可以看出,福安敦先生强调了武婴作菩萨”的重要性，并将其与他所谓的弥勒主义相区别。下面的讨论将表明，“武婴作为菩萨主题的重要性

16、，除了菩萨具有普遍的人类理想性之外，主要还是在于其能证成女身称帝的合法性。这种菩萨王权观与转轮王王权观，不像福安敦先生分析那样，只是两种简单并列的思想因素，其实质是一种典型的佛教王权观，即菩萨转轮王（BodhiSattVa-CakraVartin）观念0二、大云经神皇授记义疏：“即以女身，当王国土”（一）“当王国土”:“得转轮王所统领处四分之一”我们可以毫不夸张地说，义疏是论证武矍女身称帝合法性的最重要文本。据义疏引大云经经文载，释迦牟尼佛住世时曾授记一位名叫净光的天文在未来世将以女身作转轮王：尔时，释迦牟尼佛为大众说法云：过去有佛，号同姓灯，时有国王名大精进，王有夫人名曰护法，王之大臣名法林聚。尔时王夫人者，今净光天女是也。其净光天女白佛言：