1257.对反向假冒商标侵权行为的初步研究本科学位论文.doc

《1257.对反向假冒商标侵权行为的初步研究本科学位论文.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《1257.对反向假冒商标侵权行为的初步研究本科学位论文.doc（22页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、本科毕业论文（设计）论文（设计）题目： 对反向假冒商标侵权行为的初步研究学 院： 法 学 院 专 业： 法 学 班 级： 学 号： 学生姓名： 指导教师： 目 录摘 要 Abstract 前 言1一、商标反向假冒行为概述2（一）商标反向假冒理论的发展2（二）商标反向假冒的概念3（三）商标反向假冒行为的构成要件4二、商标反向假冒行为产生的原因6（一）获取超额利润是内在驱动力6（二）市场环境的缺陷是外在诱因6（三）消费者偏好高知名度的品牌是基础6（四）风险成本较小增大了侵权人的投机心理7三、商标反向假冒行为的危害8（一）商标反向假冒行为侵害了原商标权人的利益8（二）商标反向假冒行为危害了市场竞争环

2、境8（三）商标反向假冒行为侵害了消费者的利益8（四）反向假冒行为不利于我国企业的“名牌战略”9四、商标反向假冒行为与相关行为的区分10（一）反向假冒与一般假冒 10（二）反向假冒与专购再销 10（三）反向假冒与定牌生产 10五、完善商标反向假冒行为的立法建议 12（一）国外规制商标反向假冒行为的经验 12（二）我国反向假冒侵权的现状 13（三）对于完善我国反向假冒法律制度的建议 14结 论 16参考文献 17致 谢 18对反向假冒商标侵权行为的初步研究摘 要1994年我国发生了首例涉及反向假冒的案件“枫叶”诉“鳄鱼”一案，此案在当时在法律界引起了相当大的轰动，并引发了我国知识产权界一场对反向假

3、冒理论的深入、持久的讨论，尤其是商标反向假冒行为的定性问题及在我国对该行为的法律适用成为了学者们争论的热点。2001年我国对商标法进行了历史上的第二次修订，明确规定了商标反向假冒行为是一种侵犯商标专用权的行为，将其纳入了我国法律的调整范围，避免了司法机关在今后处理此类案件时出现无法可依的尴尬局面。本文通过对商标反向假冒基本理论的论述，对商标反向假冒行为的法律性质及其法律适用进行剖析。同时找寻国外的立法经验和司法实务，结合我国当前的实际情况，找出我国在商标反向假冒立法和司法实践中存在的问题，并提出适当的完善建议。关键词：商标；反向假冒；国外经验；改进On the trademark revers

4、e passing off of the preliminary studyAbstract In 1994,Maple Leaf v. Cartelo is the first case on trademark reverse passing off in China.Then the case caused a deep and lasting discussion in Chinese intellectual property field to trademark reverse passing off. Especially discover the nature of trade

5、mark reverse passing off, and the application of law have been the best main issue to scholars.Chinese legislative revised the Trademark Law of the Peoples Republic of China in 2001,included the action in the law,the law provides that trademark reverse passing off is a tort of a exclusive right to u

6、se trademark,and let the judiciary departments could avoid no laws to apply while dealing with this kind of case.My paper begins with the general theory of trademark reverse passing off to analyze its nature and application of law.Moreover, seeking foreign legislative experience and linkup Chinas cu

7、rrent combination of the actual situation to identify trademark reverse passing off legislation and judicial practice of the existing problems.At last,put some opinions for improve our judicature.Key Words: Trademark；Reverse Passing off；Overseas experience；Improvement前 言1998年6月10日，北京市第一中级人民法院知识产权庭对北

8、京市京上服装工业集团服装一厂(以下简称北京服装厂)诉被告北京百盛轻工发展有限公司(以下简称百盛购物中心)、鳄鱼国际 (私人)有限公司(以下简称鳄鱼公司)、中国地区开发促进会(以下简称开发促进会)、第三人陈树新侵犯商业信誉、不正当竞争案进行一审公开审判，法院认定开发促进会原下属企业北京同益广告公司损害了北京服装厂的商业信誉，构成不正当竞争；百盛购物中心、鳄鱼公司没有过错，不承担侵权责任。开发促进会代原下属企业北京同益广告公司履行本案民事责任，故判决：、被告开发促进会在北京日报上代原下属企业同益公司向原告北京服装厂赔礼道歉、消除影响；二、被告开发促进会赔偿原告北京服装厂商业信誉损失及为本案支付的合

9、理费用共计人民币10万元整(以原北京同益广告公司现存于北京百盛轻工发展有限公司的财产承担)。1 中国商标信息中心 “鳄鱼”吞“枫叶”案例.载于以上是我国司法历史上首例反向假冒商标侵权案例“枫叶”诉“鳄鱼”案，立时四年的判决结果。虽然当时法院依据不正当竞争作出了公正的裁决，但对于反向假冒侵权行为的规制，在当时的法律中仍然是个空白。于是3年之后的第九届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议，作出了关于修改中华人民共和国商标法的决定。在第52条中将“未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的”，列为侵犯注册商标专用权的行为。由此，禁止“反向假冒”算是有法可依了。但仅仅是通过

10、一个简单的条款，就可以限制反向假冒商标侵权行为的发生了吗？答案是否定的。随着我国经济的飞速发展，违法、犯罪行为的形式也在飞速进化着。没有一套完善的反向假冒法律制度，而只是靠一条不周延的法律条文，是达不到对反向假冒进行有效规制的要求的。笔者在开始写论文之前，导师曾让我思考将私有的华晨的轿车改换成BMW的标志这样的行为是否构成反向假冒？于是笔者带着问题试图通过对反向假冒基本理论进行研究，找出答案，然后结合现实中出现的相关问题，寻找当前法律制度中可能存在的缺陷，并提出完善相关法律制度的粗浅意见。一、商标反向假冒行为概述（一）商标反向假冒理论的发展商标反向假冒的概念源自美国1946年的兰哈姆法。该法第

11、1125条第127款在界定这一行为时的一组词是“Reverse Passing off”，字面的意思是“相反的骗卖”或“颠倒的骗卖”。但是美国法院判例从1918年起，英国的法院判例从1917年起，就把“反向假冒”视同“假冒”加以制止。在反向假冒学说的发展过程中，判例法发挥了巨大的作用，推动了反向假冒理论的不断发展演变。1929年第七巡回法院的一个判决直接地切中要害：在联邦电力公司诉福来克斯努姆案中1 袁晓东、李晓桃.美国商标法中的反向假冒理论J.知识产权，2000，3：16.，被告为原告制造的商品提供服务，在一次服务中，被告将原告的商标换成了自己的，这就意味着被告制造了商品。法院认为：被告的虚

12、假表述已构成了普通法中的不正当竞争。案件贯穿了一个普遍问题：被告从他人制造的商品中获得商誉，通过不是他创造的商品，虚假地获得信用，对公众说谎。这种行为具有明显的不公平性，属于不劳而获。这种虚假的商誉违背了我们基本的公平理念，法律必须予以干预，以解决那些利用他人商品来建立自己商誉的问题。美国法院从众多干预形式中选择了反向假冒理论。广泛接受反向假冒之诉大约是在1980年。因素有二：第一因素是深受1977年对于法律重述的文章的影响。学者们对那个时期的案例予以分类和重述，特别是对因虚假信誉而可能导致损害的讨论，继续影响着今天的法院。第二因素是1981年第九巡回法院在史密斯诉莫托诺案2 袁晓东、李晓桃.

13、美国商标法中的反向假冒理论J.知识产权，2000，3：16.2中的观点。史密斯是一个演员，在一部电影中扮演一个角色，发行者将史密斯的名字从电影序幕和广告中抹去，而换成另一名演员的名字。非常悲痛的史密斯提出了几项请求，法院按照兰汉姆法的第43条第2项支持了原告，认为替换构成了“错误说明或虚假表述”。虽然，史密斯案不是承认反向假冒的首例，但法院的深入分析颇具影响力，随后为各个法院所采纳，法院开始将反向假冒之诉适用于各种不同情形。如同史密斯案中的原告，许多作者或艺术家在不能辨认其作品时，就提起诉讼。法院将此理论，不仅适用于电影，而且还适用于书籍、歌曲、图纸以及其他艺术作品。许多案件已经认同：不管是再次销售还是销售类似商品，商品的设计者或制造者，都可以反对虚假表述商品来源的竞争者。2003年6月2日，美国联邦最高法院就一件涉及反向假冒的案件德斯塔公司诉20世纪福克斯电影公司案做出裁决。1 王太平.美国Dastar案：区分商标与著作权法，捍卫公共领域J .载