经济危机、民族存亡与近代经济思想传播.docx

《经济危机、民族存亡与近代经济思想传播.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《经济危机、民族存亡与近代经济思想传播.docx（9页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、20世纪30年代初期，爆发于欧美国家的世界性经济危机波及中国，国内经济发展遇到困境；与此同时，日军发动“九一八”事变，纵兵侵占东三省，加快全面侵华步伐，中华民族遭遇到经济和军事层面的双重压力。在经济动荡、军事威胁的内忧外患之际，民国知识分子与工商界人士认为，较之自由市场经济，“统制经济”是加强国防经济建设、抵御外来入侵、振兴民族经济的救国兴业之策。在救亡图存的爱国热情下，他们纷纷著书立说，介绍欧美各国推行统制经济的情形,讨论关于统制经济的内容,甚或提倡中国实行统制经济。经过这一讨论热潮，“统制经济”思想在中国迅速发展，不仅丰富了近代中国经济思想体系，亦对国民党经济政策的制定、经济困境的治理产生

2、了重要影响。一、“统制经济”涵义之争作为舶来语，中国社会各界人士基于各自的理解，对“统制经济”一词的解释颇为繁杂、混乱，对于中国是否要实行统制经济，以及如何实行统制，建立什么样的统制经济等问题难以形成统一的认识。1.什么是“统制经济”“统制经济”一词在中国一经出现，对它的解释就有多种。考察各种观点，可发现有的学者从国家对经济的控制角度出发理解统制经济，如吴达铃在统制经济问题一文中说“统制经济者，各个国家，各在其国某种主义之下，平时或临时，为某种目的，作成一种整个有系统之经济计划，在某种经济组织中，而以其国家统治之权力施行之”。葛定华认为“所谓统制经济者，政府以国家之力，以社会经济为有组织有计划

3、之合理控制，指挥其发育之方向，以谋经济组织之改进，国计民生之改进，使个人及团体之经济活动有一总计划、总规律之目的，使各个经济单位之活动，彼此形成密切之关系，以形成一联贯之经济系统”。李权时认为“现在所谓的统制经济，就是把国家作为生产要素之一，而特别澎大其权力，使一切生产要素均受其支配；质言之，即一切生产消费由政府以有计划有系统的调节控制，以消除社会上贫富不均的现象”。与以上观点稍有不同，张素民则认为除了政府之外，社会团体也能对经济活动进行干涉。他定义统制经济是政府或社会团体（如工会、商会等）对于人民的经济活动的干涉、限制或管理。统制的主体是政府或社会团体，在具体实施统制时，政府比其他团体多；而

4、且政府的命令高于其它团体的命令。至于统制的本身，是指干涉、限制或管理而言，含有强迫性，现代英美通行之Government-regulation,也是统制经济的一种。结合1929年以来的资本主义经济大危机，有人从统制经济与自由资本主义经济的关系来阐述统制经济。如罗敦伟在统制经济的基础理论一文中说：“所谓统制经济即是与自由经济对立的东西。自由经济的要素是自由竞争，生产及消费均在无政府状态之下，而统制经济则恰恰与此相反，即是无论生产及消费之任何部门之自由，都应该服从中央意志，这种经济制度，即是统制经济J马寅初说：“所谓统制经济者，即在预定之整个经济计划之下，个人自由竞争之权，一切企业皆由国家掌管，其

5、目的在免除自由资本主义经济中出现的生产过剩。”此外，还有部分学者认为统制经济就是计划经济。如周宪文认为：“统制经济是人类在一指导意志之下，为获得并使用生活资料所有的计划的行为，故又名计划经济，而属于经营的一种，因其关系于经营方面，故亦得称为经营经济J又如穆藕初认为，统制经济与计划经济是一样的，在他看来“所谓计划经济，一言以蔽之，即为对于某一大单位之经济活动之有计划的统制，在社会主义国家称之为计划经济，而在欧洲各国则通称之为统制经济统制之谓，并非就私人之意见，任意予以管理与支配，乃为一种至公至正，有组织、有计划之合理的控制与指挥，其目的在于改进经济组织，并以改善国计民生产综合以上当时中国民间关于

6、统制经济的各种定义，可以发现尽管各自理解不同，但有一个共同之处，都强调“统制经济”中政府对社会经济活动的干预与控制，这与当时世界性经济大萧条下资本主义国家试图以政府对经济的干预，集中全国经济力量，摆脱危机的模式是一致的。其中，李菊时对于统制经济的定义比较全面地概括了统制经济的特征，即“统制经济是一个被羁束的东西，它同自由经济，处于对立的地位；统制经济即是国家规则的经济，其统制的主体，是国家；统制经济是预定一个计划的经济；统制经济，统制个人及团体经济活动，组成整个集合团体之社会经济活动，以求整个集合团体之全体福利；统制经济一反经济上的自由主义，国家以政治力量来组织，统率并指挥全国的经济生活，将全

7、国经济力量集中在某一特定目的上要之，尽管社会各界都认可统制经济下政府对经济的干预，但对于统制经济是不是计划经济，以及统制经济与计划经济的联系与区别却有较多的争论，这其中也蕴含了更多、更深层的意义。2.统制经济与计划经济之别统制经济思想在中国广泛传播之时，正值苏联计划经济取得巨大成功，同时，美国为摆脱经济危机，以保护主义、“计划经济”为特征的“罗斯福主义”也正大行其道，在英、德等国家也出现了类似的经济政策。为什么中国会用“统制经济”一词而不是当时欧美、苏联等国所用的“计划经济”？“统制经济”与“计划经济”二者本质上有不同之处，还是仅是文字表述上的差别？相对于自由资本主义经济而言，计划经济与统制经

8、济都强调政府对经济的干预，所以在统制经济思想出现之初，有一些观点认为统制经济就是计划经济。马寅初就曾断言“统制经济亦称计划经济”。也有人认为统制经济在社会主义国家称为计划经济，而在欧美则被称为统制经济。可能是受这种观点的影响，当代学者认为当时用统制经济一词代替计划经济，是由于国民党政府出于政治生态的考虑，为避免有效仿苏联的嫌疑，增加共产主义在中国的影响，从而引起西方列强的反感，而提倡用“统制经济”一词来代替“计划经济:这种说法有些牵强，在国民党政府各种决议和官员的言论中“计划经济”一词使用非常频繁，实际上，当时随着对统制经济讨论的深化，一些观点认为统制经济与计划经济不是字面表述的不同，二者是有

9、质的差别。在吴鼎昌看来，“统制经济”一词来自于日本，是国人学习日本当时常用的“经济统制”一词转变而来，而在欧美统制经济是用“计划经济”来表述的。计划与统制是一个为体，一个为用，“没有计划，那里说得到统制，没有计划之统制，那能成立一种论理的学说”。吴鼎昌并没有完全解释清楚统制经济与计划经济的不同，只是突出强调统制经济的计划性，并沿袭中国传统思想中的“体用”之说来阐明两者的关系。部分学者也提出了与吴鼎昌类似的观点。如周天放认为，计划经济与统制经济，二者缺一不可，计划为经，统制为纬；计划为体，统制为用。郑独步也认为计划经济与统制经济并不完全等同，“不过计划经济，若没有统制的力量，则计划难于实现。统制

10、若没有计划，则无以统制，是以计划与统制经济好像是一而二，二而一的东西。可是计划经济多认为是完全的统制经济，而统制经济不一定是完全的统制，即部分的经济统制，亦得称为统制经济。所谓部分的经济统制者，是就特定产业、特定经济组织及特定经济地域为社会共同的利益，而加计划的统制。”郑独步的观点已涉及到计划经济与统制经济本质上的差异，即计划经济是一个国家全部的经济活动完全由国家依照一定的计划而行；而统制经济只是补充或纠正现有制度的计划，强调对经济活动中的某一部分，而不是对所有经济活动加以干预。此外，还有从统制经济的性质来区别计划经济与统制经济的观点，如曾考察东西洋十余国、先后任福建省财政厅厅长和厦门市市长的

11、高汉锹认为，统制经济可分为三种，即资本主义国家的统制经济、社会主义国家的统制经济和殖民地国家的统制经济。具体而言，“资本主义国家的统制经济，即在自由经济制度之下，从事于含有社会意味的统制经济”；“社会主义国家的统制经济，就是把全部的产业都受中央政府的监督指挥补助奖励，以社会的全体福利为前提，以确立社会主义经济组织，严防资本主义势力之袭击，发展工业，增加生产，与主张经营集团农场为鹄的”；“殖民地国家的统制经济，因感于生产落后，外货倾销，不堪帝国主义剥削，乃从事于经济之自救。”在他看来，中国的统制经济应该属于殖民地国家的统制经济。在其它关于统制经济的思想中，有一种观点比较特殊,持这种观点的人认为,

12、相对于作为经济制度的计划经济而言，资本主义国家的统制经济是一种应急的经济政策。如郑独步认为，“统制经济确是经济政策的形憩之一，换一句话说，统制经济就是调和自由主义与社会主义的经济行为之各走极端的经济政策。”他进一步指出“统制经济不过是一种达到社会经济平衡发展的方策而已”，是历史学派经济学说或经济思想的复兴。“历史学派的经济主张一方面反对自由主义的现有经济组织,他方面排斥社会革命推翻私有经济制度的思想,而采取折衷的态度,以救济劳资两阶级的对立和斗争的危险。故极力高唱保护政策，欲以振兴国内的农工各业，而恢复全国经济的繁荣。以历史学派之经济的特色，是排斥英国学派之自由主义放任政策的主张，重视国民经济

13、之全体共同的建设。遂至统制国民经济的行为，抑制私制，保障公益，以企图国民经济的发展二蒋元熙更是深刻地指出西方资本主义国家统制经济的本质。他说：“今日给人们津津乐道的统制经济无疑的是一种新的东西，一种和资本主义经济从来的体制不同的经济体制。统制经济这个范畴，当然是历史的范畴，无疑的是真有具体的内容的东西二但是“假如单在经济过程之局部之上，主张国家加以干涉，即把各个企业的任性的活动，在某种程度内主张国家加以限制而不用何等新的转换,便算是统制经济，那么这统制经济真是一件并不希罕的事情二他说：“从合理化把戏到统制把戏的发展，便可知道资本主义的学者是要把统制经济看成和合理化同样都是一种手段，一种工具，否

14、认它是和特定的社会经济体制必然的相关联的东西”。他指出统制经济之所以流行，是为了掩盖经济大恐慌是由于“生产之无政府性，生产能力与购买力的差悬”，是“资本主义的生产样式底内在的矛盾而生，是在特定之社会关系下一定要发生的”。因此为了否定经济恐慌，“他们一方热望于恐慌的克服，一方祈求资本主义体制的维持，于是一种思想便应时而抬头了。且无计划与统制的经济是要失败的，只须有计划的有统制的干起来就行了。生产能力与购买力的差悬之发生是不好的，只须有计划的统制的，使它不发生就行了”。他把资本主义国家实行统制经济的情况归为三种并加以批判:第一，“他们所提倡的计划或统制的真义，不过想在经济过程中的某点上对于诸企业之

15、自由的活动，主张国家应加以相当的限制，结局不外是一种国家的经济政策而已。那有什么希罕，什么新鲜”；第二，“他们所提倡的统制只是企业家的集团，想根据协定或废止相互间的竞争的一种把戏。有什么偷天换日的法宝，毕竟不外是资本家的独占形态的东西”；第三，“他们好用计划的文字来掩惑世人耳目，例如什么计划，若干年计划等”。蒋元熙等人的观点比较深刻地阐明了统制经济的本质，表明统制经济是在承认资本主义私有制的前提下，只是为补充或纠正资本主义经济制度的有计划的经济政策，并不是对资本主义经济制度加以根本改造的经济制度。但是，这一种观点并没有引起各界足够的重视，被当作拯救中国经济良方的统制经济逐渐被国民党政府认可和接

16、受。“统制经济”与“计划经济”混乱使用的现象，仍充斥于国民党政府各种文件和决议中，随着政治形势的变化，抗日战争全面爆发后，原本只应干预和控制某些特定产业的有计划的统制经济，转变为对国民经济全面控制的战时统制经济。三、中国当时实行“统制经济”的历史条件从20世纪30年代初开始，经过学术界的鼓吹，统制经济思想在中国很快就成为主流经济思想。但其中也不乏怀疑和抨击的声音，如有文章指出，在当时中国政治格局和经济状况下，“当局于统制经济之实行，如视为学步欧美，趋赴潮流，甚或巧藉新名，集中权力，太阿在握，取利私图”。因此，关于中国是否要实行统制经济，实行统制经济需要什么样的条件的讨论也就随之产生。时任实业部统计长、学者兼官僚的罗敦伟力主实行统制经济，在他看来，中国的经济结构是“变质的封建经济”，“中国如果要图自救，而且要进一步求富强的方策，那末，统制经济政策的实施，不仅为及时的主张，而且是必然的途径。舍此以外，没有第二种政策，可以挽救当前的危亡。所以也可以说