民商事律师法律检索指南认知工具门径与呈现.docx

《民商事律师法律检索指南认知工具门径与呈现.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《民商事律师法律检索指南认知工具门径与呈现.docx（16页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、民商事律师法律检索指南认知工具门径与呈现“本文主要结合作者在不同职业阶段的切身体会，努力提出一些能够真正提升服务客户效率和质量的法律检索思维与方法，也力求揭示法律检索在实际操作中的多维性和复杂性一一法律检索既不是一种单纯的技术操作，也不是如考试作答般的孤立任务，而是与客户服务紧密相连的认知和实践过程，在这一过程中，存在着对法律关系思维、请求权思维、个案类比思维的综合运用。”前言本文出现的契机和特点说明：申浩律所合伙人、青工委主任张春潮律师邀请我向刚入行不久的律师/律师助理分享法律检索的经验和技巧，张律师抬举称，你们红圈所律师所接受的法律实务基础训练如此之扎实，分享一些独到和有效的法律检索技巧自

2、然是不在话下。”我深感惶恐,因为市面上绝大多数法律检索实务文章和课程，体系之广大、梳理之全面，让我总感觉后来者若要在法律检索这门课题上再产出一些前辈们还未指出而又真正有价值的内容已是难事。但基于以下两点原因，有了这篇文章：第一，为了有关分享言之有物，我将我所有的法律检索报告、往来任务沟通记录都尽可能找了出来，回忆自己当时进行法律检索的目的、场景、思考路径和具体过程，我发现，无论简单还是复杂的法律检索，实际工作中的思维路径、检索流程与许多现有的法律检索文章或课程所描述的并不相符。这种差异在逻辑上可能存在两种原因：要么是我的思维路径和检索流程不够合理；要么是他们可能基于某些未经明确说明的假设或设想

3、来梳理检索流程，而这些假设和设想可能与实际的律师工作场景、思维路径并不吻合。为了弄清楚到底是哪一种原因导致了不匹配，我将这些文章中的检索流程进行了标注，并分享给了10余位不同年级的律师，希望他们能根据自己的实际检索经验提供反馈。他们的回答让我确信，实际检索时的思维和操作过程是复杂的，这些文章对检索流程的线性简化或点状总结，虽然提供了一些指引，但确实无法完全反映律师在实际工作中所面临的复杂情况。如此，我觉得我在前辈的经验上再就法律检索写点什么才有了意义。第二，随着我在律师助理、主办律师、合伙人角色中拾级而上，我越来越理解到真实的律师工作是在有限条件和有限资源内为解决客户某种问题进行的，单位时间产

4、出的质量越高、解决的问题越复杂，律师的个体竞争优势越大。法律检索的能力不应仅仅被视为律师的一项孤立技能，而应当被视作律师解决客户问题能力的重要组成部分。抱持以终为始的理念，从服务客户角度出发，则会对法律检索的理解和运用产生一些新的思路。基于上述，本文主要结合我在不同职业阶段的切身体会，努力提出一些能够真正提升服务客户效率和质量的法律检索思维与方法，也力求褐示法律检索在实际操作中的多维性和复杂性一一法律检索既不是一种单纯的技术操作，也不是如考试作答般的孤立任务，而是与客户服务紧密相连的认知和实践过程，在这一过程中，存在着对法律关系思维、请求权思维、个案类比思维的综合运用。01.对法律检索的基本认

5、知1.1 民商事律师进行法律检索，存在如下目的：第一，分析和研判案件走向，挖掘案件争点，策划相应诉讼策略或替代性争议解决方案；第二，为客户提供风险评估和防范建议，辅助其商业决策，规避或降低潜在法律风险；第三，提供给裁判机构有力的说理资源和抓手，对案件的最终结果造成积极影响；第四，实现自身专业素养的持续提升。一言以蔽之，法律检索的核心目标在于确保客户获得高质量的法律支持。1.2 民商事法律检索可被定义为这样一个过程：在面对具体社会生活或商业活动中出现的事实和问题时，首先识别并界定出其中的法律事实和法律问题,高效利用检索工具检索有关法律素材（规范、案例、学理、实务经验等）并确认其适用性，结合待处理

6、案件/项目的法律事实进行逻辑推理和行动规划，最终将检索结果以符合读者需要的方式呈现出来的认识和实践过程。13法律检索能力的内在逻辑1.3.1 第一，面对事实和问题，需要专门发现并界定其中的法律事实并识别法律问题，法律问题识别能力是有效法律检索的基本前提。即解决问题的第一步是正确地发现并提出问题，任何无法被有效定义出的法律问题，都无法通过法律检索技术本身被有效解决。1.3.2 第二，法律问题识别能力应当在整个法律检索过程中持续发挥作用，法律检索执行者需要具有不断重新审视和提出问题的能力。法律检索未达到预期效果，通常源于对法律问题的识别不够准确,而提出问题的人和负责解答的人往往不是一个人，所以在检

7、索任务的启动、信息的传递与理解、实际执行环节中都可能造成此种不准确。因此，法律检索执行人要善于沟通，并且要对法律问题的理解保持灵活性，以便在检索的不同阶段根据新的信息和进展进行必要的调整和完善。1.3.3 第三,纷繁事实中快速梳理法律事实并清楚界定法律问题的能力，最终归结于法律功底是否扎实，这是构建法律检索能力的元能力。法律功底的扎实程度直接影响到识别法律问题、进行法律检索的效率和质量。说明：如问题：合伙型私募基金股权投资标的公司，并与标的公司及其实际控制人签订了回购协议，但执行事务合伙人就是迟迟不代表合伙企业对回购义务人申请仲裁,客户作为合伙型私募基金投资人/有限合伙人，是否能够绕开合伙企业

8、对回购义务人提起诉讼/仲裁主张回购？有的律师可能会直接判断，有限合伙人与回购义务人不存在任何协议，回购义务人是对合伙企业负有回购义务，故有限合伙人无法对回购义务人提起诉讼/仲裁。但该回答是错误的，明显欠缺法律功底，不了解合伙企业法规定的有限合伙人代位诉讼制度,则无法有效识别法律问题并进一步细化法律问题。具体内容会在4.4法律检索报告的参考结构和说明中阐述。1.3.4 基于上述，对各种AI模型与应用、通用和类别搜索引擎、各类数据库、纸质资源的占有和使用，以及有关提示词（prompt）、语法规则、逻辑符号的了解与运用等等，无外乎是法律检索的招式；而法律专业知识和法律思维才是法律检索的内功。所幸在于

9、，律师的法律检索场景往往置于一个亟待解决的真实问题之上，若工具与资源齐全，门径与方法得当，能够通过法律检索高效、准确地产出检索成果，必然反哺法律功底。正如朱庆育教授所言：法律人的训练，既是用个案去拷问自己的知识体系是否经得起检验，也是经年累月地通过个案反塑整体性知识。02.法律检索的工具/资源2.1 工具/斐源库的构建原则。广泛占有和体验法律检索工具/资源，针对不同工具/资源考虑其适用场景；对同一适用场景下的同质化工具/资源选择一到两项供日常使用，其余作为特别情况下的备用工具/资源，以此原则构建自己常用的法律检索工具/资源库。2.2 常用工具/资源。所有能够提供信息的载体，都是检索工具/资源，

10、如：（1）Al大模型和法律Al应用:ChatGPT;Kimi;Meta1.aW等；（2）通用搜索引擎:谷歌、必应、百度、搜狗等；（3）类别搜索引擎（应用和官网内部）：微信公众号（知名律所、法律自媒体公众号）、淘宝、拼多多、闲鱼、知乎、微博、小红书、财新网、澎湃网等；（4）权威商业数据库：威科先行、北大法宝、法信、知网等；（5）国家法律数据库：中国裁判文书网、人民法院案例库、最高人民法院公报官网、人民法院报官网、中国司法大数据服务网等；（6）纸质资源：最高人民法院业务庭编写的理解与适用类书籍、指导类书籍，法学专著，天同码等。2.2.1 部分工具/资源使用说明：（1）使用Al大模型和法律AI应用时

11、，需要学会撰写清晰、有效的提示词（prompt）,注意调校AI,收集、保存反馈效果好的提示词（prompt）;(2)搜索引擎常用语法和使用场景：双引号,实现精确匹配搜索，如债券虚假陈述，搜索引擎将只显示包含这一完整、未被分割短语的结果，常用于搜索细分领域或专业词汇。site:网址关键词7关键词site:网址，实现在特定网站内进行关键词搜索，常在部分网站没有内置搜索功能或部分网站内置搜索结果不理想时作为替代解决方案使用。如高杉峻老师在法律检索与校验标准流程(2024)中指出，在百度等搜索引擎中输入关键词SiteimfybchinacourtQrg/所获结果，优于该网站(即人民法院报官网)首页内置

12、搜索框的反馈结果。关键词A+关键词B”,实现搜索结果强制包含特定关键词，往往在多个关键词直接搜索效果不佳时使用。filetype:文件格式关键词，如filetype:PDF理解与适用实现所有包含关键词的特定文件格式,常用于搜索法律书籍、政策性文件等。(3)通过电脑端或手机端微信检索微信文章，比直接用搜狗搜索引擎搜狗I微信检索的效果更好。(4)淘宝、拼多多等购物平台其实是商品搜索引擎，可以将其视作工具/资源中介机构。(5)法律检索场景下，以问题为导向，纸质资源是用来查的,不是用来读的。2.3工具/斐源利用顺序：简单法律问题优先使用电子工具/资源，尤其通过检索实务经验文章(微信公众号文章、威科先行

13、专业解读栏目文章)保证效率；复杂、前沿或系统性法律问题一般从电子工具和资源出发，向纸质资源挖掘。03.法律检索的流程与方法：法律关系思维、请求权思维、个案类比思维的适用3.1 法律关系思维、请求权思维、个案类比思维及其中蕴含的司法三段论为法律检索提供了结构化的逻辑思维框架。3.1.1 法律关系思维，也称历史方法，是一种按照案件事实发生的时间顺序检视法律关系的思考方法，其以法律关系为检视重心，法律事实和法律关系的认定先于规范寻找；例如在处理合同纠纷时，检视顺序依次为要约、承诺、合同的成立与生效、是否存在效力障碍、合同履行情况以及是否产生违约责任等。法律关系思维是一种正向思维过程。3.1.2 请求

14、权思维，即以请求权基础为出发点，检视原告诉讼请求能否成立，其以诉讼请求为检视重心，规范寻找先于法律事实认定；具体检视过程并不是依案件事实发生的时间顺序展开，而是根据原告诉请寻求请求权规范，依次检视原告陈述是否满足各项备选请求权规范及其各层级辅助规范、被告陈述是否满足各项备选防御规范及其各层级辅助规范的适用前提（如请求权是否已成立、未消灭、可行使），再确认规范适用前提是否被证成。3.1.3 个案类比思维则涉及找寻与待决案件具有相似性的案例，从案例中提炼出普遍适用的规范，并将规范的适用范围扩展到待决案件，从而将待决案件涵摄于该规范之下，体现了类案同判的原则。3.1.4 司法三段论，即将个别的法律事

15、实作为小前提归入到作为大前提的普遍性规范之下，从而为个别的法律事实得出与规范评价相一致的法律结论。法律关系思维、请求权思维，本身就是运用司法三段论进行法律推理。而个案类比思维是从个案归纳出普遍规范,再将普遍规范推及至待决案件，其实也内涵了司法三段论的运用。3.1.5 法律检索下的三种思维适用顺序。近年来，请求权思维在学界和实务界已备受重视；类案检索也因关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）等最高法意见的出台引起了许多律师和法官的热议。但法律检索首先应从法律关系思维出发，而非从请求权思维或个案类比思维出发。第一，进行法律检索时不能直接以请求权思维为出发点，因为请求权的选择首先要建立在法律

16、关系的基本判断上，如吴香香教授所言：法律关系思维对请求权基础的预选起到辨识方向和助力作用。第二，也不能以类案检索作为法律检索、分析案件的起点。因为判例并非我国的法律渊源，且类案检索存在技术、作用的局限性（见5.1关于类案检索的一些补充说明），若以类案检索为开端，属于只见树木，不见森林。3.2 法律检索的标准流程与方法3.2.1 用法律关系思维进行初步分析：将生活事实翻译、梳理为法律事实，确定存在的法律关系，识别并界定其中的法律问题/关键词。3.2.2 对法律问题/关键词进行经验检索：检索经验文章；微信公众号文章、威科先行专业解读栏目文章等）。在评估经验文章的参考价值时，应特别关注作者的专业背景、资历以及文章的发表时间、发表平台等因素。需要特别提示的是，部分实务经验文章可能带有律师品牌宣传或客户拓展的目的，因此，在吸收这些