陈寅恪《论再生缘》之文体无意识——一种症候式阅读.docx

《陈寅恪《论再生缘》之文体无意识——一种症候式阅读.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《陈寅恪《论再生缘》之文体无意识——一种症候式阅读.docx（8页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、陈寅恪论再勺之文体无意识和症候式阅读若用陈寅恪论再生缘的方法读论再生缘，可以说论再生缘“或属学究考据之专业*“或为文人狡脍之寓言,陈寅恪：论再生缘，寒柳堂集，北京：三联书店,2001年版,第67页。论者多看重其中“寓意”的成分,即将论再生缘当作文人感伤身世、影射时局的“寓言来读,最精彩的版本莫过于余英时陈寅恪论再生缘书后。余英时：陈寅恪论再生缘书后，1958年作,收入陈寅恪晚年诗文释证，台北：东大图书股份有限公司,2013年版。也有着力在考据上与陈寅恪一较高下者,如郭沫若。参见郭沫若序再生缘）前十七卷校订本,1961年作,原载1961年8月7日光明日报，收入郭沫若古典文学论文集，上海：上海古籍

2、出版社,1985年版,第929-934.页。本文拟采用“寓言”的读法,侧有解析论再生缘中“寓意的成分,也同时关注“寓意”与“纪实”的接梯部位,留意“学究”之考据与文人的“寓言之间是否会互相干扰。所谓“文体无意识”,与文体意识一样,是固有的文类传统所造成的等级秩序,即文体上的尊卑、雅俗观念的衍生物。“文体无意识”在构词法上,受到詹姆逊“政治无意识”的启发。参见FredricJameson1ThePoliticalUnconscious：NarrativeasaSociallySymbolicActfCorneIIUniversityPreSS,1981.意识”与无意识”好似一枚硬币的正反两面。陈

3、寅恪作为史家的“文体无意识，正源于其顽固的文体意识,甚至于某种文体偏见。此种“文体无意识时或渗入意识的层面,即论再生缘中隐约流露出对弹词体的焦虑。意识”与无意识”的划分,在这里并非心理学或精神分析意义上的,所谓“文体无意识”指向一种特殊的文本阅读策略。探讨陈寅恪的“文体无意识”,便是围绕文体问题一这一问题的缠绕之处在于,弹词既是陈寅恪的研究对象,又是论再生缘摹拟的文体一对论再生缘的一种“症候式阅读”（SymPtOmatiCreading）本文从文体的角度切入论再生缘，缘于2014年6月3日哈佛大学王镌威教授在北大讲演社会主义再生缘：冯至与陈寅恪时提出的一个问题,陈寅恪为何将弹词与史诗相提并论?

4、在我看来,这一“比拟不伦”恰显露出陈寅恪对繁复冗长之弹词体的不自信。一、“对镜写真作为代言体的论再生缘陈寅恪在论再生缘之思想一节中称：再生缘一书之主角为孟丽君，故孟丽君之性格，即端生平日理想所寄托，遂于不自觉中极力描绘，遂成为己身之对镜写真也。寒柳堂集，第65页。通观全文,可以肯定地说,陈寅恪论再生缘之主角,非再生缘，而是再生缘之作者陈端生。再生缘所述之故事,“离合悲欢奇际会也好,“忠奸贵贱险波澜”也罢再生缘第十七卷第六十五回首节,转引自寒柳堂集，第4页。，都不是陈寅恪论述的重点。陈寅恪将大量笔墨耗费在考证作者陈端生的生平际遇及再生缘十七卷之撰述始末上。其所以“于不自觉中”极力钩沉陈端生之身世

5、怀抱,意在以此籍籍无名之弱女子寄托自家平日之理想,即论再生缘再三致意的自由之思想、独立之精神,正是在寓言的层面上,三百年前之闺阁才女陈端生,遂成为流寓岭南的代史家陈寅恪之“对镜写真在以别传为自传的意义上钱镇书：魔鬼夜访钱镣书先生：“为别人做传记也是自我表现的一种,不妨加入自己的主见,借别人为题目来发挥自己。所以,你要知道一个人的自己,你得看他为别人做的传。”（写在人生边上，上海：开明书店,1941年版）,不妨符论再生缘归入史著中的“代言体”。代言的传统不仅植根于虚实杂糅的诗词曲赋中如汉晋诗赋中的拟作、代言现象,参阅梅家玲汉魏六朝文学新论：拟代与赠答篇，北京：北京大学出版社,2004年版。，在貌

6、似谨严的现代学术著作里,亦不乏别有用心的代言之作。史著中的代言体,往往出现在思想、言论不自由的时刻,否则史家尽可直抒胸臆,何须“犹抱琵琶半遮面”?例如抗战时期身陷北平的史家陈垣一与陈寅恪并称“史学二陈”在沦陷末期投入全副精力所著的通鉴胡注表微，便是借阐发通鉴胡注之名,探究宋元易代之际遗民史家胡三省的处境与心境。详见拙文史学的伦理承担：沦陷时期陈垣著述中的表微机制，中华文史论丛，2013年第2期。通鉴胡注表微作为代言体的有效性,取决于陈垣与胡三省行藏出处上的相似度。而建国后陈寅恪选择三百年来名不见经传的弹词作者陈端生为代言人,实在有些出人意料。代言体的主角,自然是与作者“形神俱肖”为佳，否则“对

7、镜写真”时,难免愈描愈失真。但论再生缘作为代言体给人的阅读期待,恰在于陈寅恪与陈端生二人的性别错位与身份悬殊。史家“狡狼”之处,不正体现在“比拟不伦”上？这种“颠倒阴阳”的“对镜写真”其实不乏先例,如论再生缘“别感”一节提及清人汪中之吊马守真文汪中：经旧苑吊马守真文并序，述学别录（丛书集成初编）,北京：中华书局,1991年版。汪中系清中叶极负盛名的耕体文家,又恰是再生缘作者陈端生的同时代人。其凭吊之马守真“托身乐籍,少长风尘”,乃明末秦淮名妓。陈寅恪以为,汪中有感于自身“俯仰异趣,哀乐由人”之幕府生涯,作吊马守真文“以寓自伤之意。寒柳堂集，第83页。如汪氏文中所云：“静者身世,与斯人其何异？只

8、以荣期二乐,幸而为男,差无床卷之辱耳。所谓荣期二乐V荣期即荣启期,春秋时人。据列子天瑞引荣启期语：男女之别,男尊女卑,故以男为贵,吾既得为男,是二乐也。”陈寅恪在论再生缘中援引汪中此文,亦意在自伤身世：又所至感者，则衰病流离，撰文授学，身虽同于赵庄负鼓之盲的，事则等于广州弹弦之瞽女。荣启期之乐未解何乐，汪容甫之幸亦不知其何幸也。寒柳堂集，第85页。无论是汪中吊马守真,还是陈寅恪写陈端生,虽男女有别,且身份、地位迥异,然“事有伤心,不嫌非偶”汪中：经旧苑吊马守真文并序。.白居易之名篇琵琶引，亦属于藉题自咏、阴阳颠倒”的代言体。陈寅恪分析其作诗意旨云：既专为此长安故倡女感今伤昔而作，乂连维己身迁谪

9、失路之怀。直将混合作此诗之人与此诗所咏之人，二者为一体。真可谓能所双亡，主宾俱化，专一而更专一，感慨复加感慨。陈贡恪：元白诗笺证稿，第二章琵琶引*上海：古典文学出版社,1958年版,第47页。琵琶引以谪吏逐臣咏离妇遗妾,洪迈容斋随笔疑实无其事,白居易藉词以抒其“天涯沦落”之感。陈寅恪所谓能指与所指“双亡”、“主宾俱化”,诗人与诗中所咏之人合为一体,则是代言体之最高境界。论再生缘之阴阳颠倒”,不止于代言人与被代言者的性别反串,更有意思的是文体层面的“男扮女装与诗文小说不同,弹词有相当明确的性别特征,被视为“妇女的文学”。用郑振铎的话说,弹词“一面出于女作家之手,一面亦为妇女所最喜读,真是byth

10、ewomen,forthewomen及ofthewomen之书郑振铎：西谛所藏弹词目录，中国文学论集下册,上海：开明书店,1934年版,第758页。因此，论再生缘中或隐或显的文体焦虑,不单是如何将弹词体“转俗成真”、“回真向俗”的问题“转俗成真、1回真向俗,乃借用章太炎药汉微言中语。，还面临着文体上“男扮女装”的困境。论再生缘作为代言体,与陈垣通鉴胡注表微的另一差别在于寓意”与“纪实”（考据）的剥离。表微中“寓意与纪实、今情与古事仍有“牵混不明”之处,史家欲言又止之心事会有意无意地渗入考据文章中详见拙文史学的伦理承担：沦陷时期陈垣著述中的表微机制。相比之下,陈寅恪的论再生缘基本上做到了分别寓意

11、与纪实二者,使之不相混淆陈寅恪：桃花源记旁证，金明馆丛稿初编，北京：三联书店,2001年版，第188页。考据归考据,寓言归寓言,作者的身世之感及现实境遇,主要见于论再生缘之思想、结构、文词的部分及最末以诗代史之“别感”。因此确切地说，论再生缘的“纪实”部分纯属学究考据之专业”,后半截才算是寄托心事的代言体。论再生缘中“纪实（考证）与“寓意”的接样处,多用史家之“感慨”来衔接。陈垣通鉴胡注表微前十篇言史法,其中“感慨”专辟节,该篇小序称“评论中之有感慨者7或则同情古人,或则感伤近事,其甚者至于痛哭流涕”。史论中夹杂的感慨,不难辨认,常以史家惯用之感叹词为标志。陈寅恪在这方面效法的新五代史，欧阳修

12、发议论时,都用“呜呼”二字开头,所以新五代史被戏称为“呜呼传”。论再生缘考证部分穿插的感慨,主要有两处，均以“呜呼”二字为标识,如：长生寄外诗云：“纵教裘敝黄金尽，敢道君来不下机。自命不作苏秦之妇。观其于织素图感伤眷恋，不忘怀端生者如此，可谓非以势利居心，言行相符者矣。！常人在忧患颠沛之中，往往四海无依，六亲不认，而绘影阁主人于茫茫天壤间，得此妹，亦可稍慰欤?陈寅恪：论再生缘，寒柳堂集，第40页。类似的感慨又见于1964年作的赠蒋秉南序中。陈寅恪称清末读易堂九子集，“以为魏丘诸子值明清始蜕之际,犹能兄弟戚友保聚一地,相与从容讲文论学于乾撼坤发之际,不谓天下之至乐大幸,不可也（寒柳堂集第182页

13、）。明清之际易堂九子之“乐”,是相对于陈寅恪白身“失明膑足,栖身岭南之遭际而言。细按文脉,此段感概与前后的考证略显脱节,由端生之妹陈长生的寄外诗，引出“忧患颠沛”中的人情冷暖，透露出陈寅恪晚境之黜淡凄楚。余英时以为“此已不仅为自伤,而实别有触于世变余英时：陈寅恪论再生缘书后，陈寅恪晚年诗文释证，第224页。又如：俞大维怀念陈寅恪先生一文可为此呜呼”作一注脚。俞大维与陈寅恪是“两代姻亲、三代世交、七年同学”,故深知其治学经历与方法,称陈寅恪平生的志愿是写成一部“中国通史”及“中国历史的教训”,但因晚年环境的限制,加之双目失明,“他的大作（MagnUmOPUS）未能完成,此不但是他个人的悲居,也是

14、我们这个时代的悲剧工陈寅恪成书之专著,如唐代政治史述论稿、隋唐制度渊源略论稿、元白诗笺证稿，均自称为“稿”而非定本，亦可作为旁证。陈寅恪为何取法欧阳修的新五代史，从1964年赠蒋乘南序中的一段感慨或许能找到答案：呜呼!此岂寅恪少时所自待及异日他人所望于寅恪者哉？虽然，欧阳永叔少学韩昌黎之文，晚撰五代史记，作义儿、冯道诸传，贬斥势利，尊崇节气，遂一匡五代之浇漓，返之淳正。故天水一朝之文化，竞为我民族遗留之理宝。孰谓空文于治道学术无裨益耶?陈寅恪：赠蒋秉南序，寒柳堂集，第182页。论再生缘后,陈贡恪用近十年的时间草成柳如是别传贬斥势利,尊崇节气，庶几有以空文挽回治道、学术之意。二、“繁复冗长论再生

15、缘之文体焦虑论再生缘开篇称,少时厌恶弹词七字唱之体”,因其“繁更冗长”也。论再生缘，寒柳堂集，第1页。然而有意思的是,陈寅恪晚年之作,无论是论再生缘还是柳如是别传，单就述学文体而言,皆有“繁复冗长之嫌.1957年吴世昌跋手刻本论再生缘云：“行文枝蔓,殊费目力；条理纷繁,亦伤脑筋吴世昌：跋手刻本（论再生缘，1957年9月30日记于英国牛津，吴世昌全集第二册文史杂著，石家庄：河北教育出版社,2003年版,第83页。而柳如是别传最末之偈语亦云：“刺刺不休,沾沾自喜。忽庄忽谐,亦文亦史。述事言情,悯生悲死。见笑君子。陈寅恪：柳如是别传（下）,第1250页,若重号为笔者所加。陈氏晚年繁冗之文风,固然与他双目失明后,只能靠听读材料进而口述成文的写作方式有关。但造成1行文枝亥”、条理纷繁”的内因,或许是陈寅恪在考证过程中多采用间接推论。论再生缘着墨最多的,是考证作者陈端生的身世遭遇,因为欠缺陈氏生平的直接材料,陈寅恪只能依赖旁证.譬如推断陈端生卒年时