【《短视频平台的减、免责事由分析综述》2000字】.docx

《【《短视频平台的减、免责事由分析综述》2000字】.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《【《短视频平台的减、免责事由分析综述》2000字】.docx（3页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、短视频平台的减、免责事由分析综述目录MvamttAft1由分1.1 R*用户的过借1.2 1.3 “通IIHM1.rMM免责范B1.的分析21.1 网珞用户的过错民法典第1173条将被侵权人的过错作为减灾事由，本案花椒平台的运营主体北京密境和风公司之所以承担次要且轻微的侵权费任，是因为吴某作为一个精神、智力正常的成年人，其明知自己的高空攀爬行为具有高度危险性,仍然实施这样的行为，对死亡结果具有可预见性，吴某对结果的发生存在过错，所以以此减轻平台货任并无不当。1.2 自甘风险规则适用条件的分析民法典第1176条新增的“自甘风险”条款是一项免贡事由，不过法院在适用时应当逐一分析构成要件，不能简单地

2、根据字面含义免除侵权责任.许多国家的侵权法理论或实践均认可“自甘风险行为可以成为承担侵权货任的抗辩理由U但我国原侵权於任法B并未将其列为减轻或免除班任的法定事由，而是通过适用过错贵任原则或公平原则来解决相关纠纷。民法典首次确立了自甘风险规则，体现了民事法律对个体意思自治的尊全，有利于合理分配风险责任，促进文体活动的开展,不过，自甘风险规则适用于个案时，法院应当逐一分析其构成要件.自甘风险规则在短视频侵权案件中的适用，应注意以下几点理解：第在适用范闱上，该条规定了事项范用，即“文体活动”，但未对适用空间作出限制，故它既可适用于物理空间，亦可适用于网络空间。第二，对“文体活动”的理解，应限于常规的

3、文艺和体育活动，它们可以具有激烈的竞争性和1该条现定r被侵权人对同报方的发生成衣炉大竹过错的，可以减轻啰权人的由任。2民法典3第1176条：自愿参加H有定风险的文体活动.因其他电扣衣的行为殳到物善的.杏人不和请求耳他参加者承担佞极货任：E.其他参加者对指客的发生行故意或存亚人过失的除外.话动姐织者的费任适用本法第干一百九十八条至第千二百零条的规嬴身体对抗性，如篮球、橄榄球比赛，也可以具有高难度和一定风险，如杂技表演，程岩等。但是对于明显危及生命健康安全的，带来不必要的过i社会安全维护成本的，不宜作为常规文体活动被大众欣赏、观摩或模仿的，不利于正确社会导向和风尚的高危活动，应予排除，如决斗、花椒

4、直播案中的非专业人员高空建筑物攀爬探越等。第三，该条限制的受害人请求权对象是“其他参加者”，即与本人从事相同活动、具有相同活动身份的人，并不包括公共场所的经营者、管理者和活动的组织者，对他们的追货，仍应适用安全保障义务人武任。短视频平台作为网络服务提供者，其法律地位应为经营者、管理者和活动组织者，而非“其他参加者”，因此不符合免费对象条件，不能适用自甘风险的免费条款。1.3 “通知一除“规则免费范围的分析通过对发生在短视频领域的125份判决书的整理和总结，本文发现在案件审理过程中，平台方常以自己履行了应负的审查义务等为由作为免费抗辩，法律依据是民法典第1195条第一款规定的“通知-删除“规则。

5、该规则在短视频侵权案件中适用时，需要注意的是，应当明晰审核义务与包括删除措施在内的限制使用义务之间的关系，不能混谓彼此的免费范围.如上文所述，短视猱平台的安全保障义务应包括审核义务与限制使用义务，二者是并列关系。电子商务法3第38条规定了电子商务平台的审核义务虽然此条规定将审核义务与安全保障义务分开表述，但不能完全割裂二者之间的从属关系。一方面，平台对平台内经营者的资质资格进行审核，目的是为了预防侵权行为的发生，本质与安全保障义务相同，是安全保障的具体表现形式。另一方面，本文所讨论的是短视频平台的安全保障义务，不完全等同于电商平台。虽然短视频平台也具备电商平台的功能特征，但不能忽视其本来的特性

6、.在短视频平台内，主体依然是以平台用户为生，经营者与消费者这对主体美系不是短视频平台中的主要关系，安全保障义务的内容也是以用户作为保护对象为讨论前提的。所以这条规定不能否定审核义务与安全保障义务的从属关系。除这条规定外，玩联网直播服务管理规定要求互联网直播服务提供者搭建审核平台并对直播发布者的身份信息进行审核。安网络短视领平台管理规范Bd网络短视频内容审核标准3张新金械在2020隼7月28日明博大讲堂民法典侵权责任美主耍创新与理解讲座上的观点.4晚设权员任法笫36条笫2款.5该条燃定1电子寓务平台炷首齐知道成衣应当知道空台内MfY衣钠伸的fAA或提供的服务不符合WW人身、财产安全的要求或存有共

7、他假书消费占合法权益行为.未采取必登抵能的,依法与该平台内经曾看承担连带货任对关系消费并生命他束的商品或齐服务.电子商务平台势营皆对平台内势酋件的贲陵资格未尽到审核义务,或育对消费若未尽到安全保瞳义务，造成消费者朝褥的,依法承担相应的责任.细则则细化了审核标准。“通知-删除”规则不仅在民法典中有所体现,在国务院制定的信息传播权保护条例中也有规定)从现有规定来看，在审核义务项下，法律及行业规范只对“网络服务提供者未履行审核义务应如何承担奏任”作出r规定，以及对网络服务提供者提出了审核要求和标准.虽然通过现有规定可以推断出：如果网络服务提供者履行了审核义务，就无须承担责任。但并不意味着审核义务与删

8、除义务的履行后果可以相互替代。因此履行审核义务不能当然免除其因未服行删除义务而需承担的货任，同理，履行了删除义务也无法免除其因未履行审核义务而产生的侵权责任。从两种义务的适用条件来看，审核义务既可以适用于单独侵权，也可以适用于共同侵权，而“通知捌除”规则只能适用共同侵权的情形。所以本文认为，在单独侵权中，应将侵权损害与审核义务对应起来，即如果平台没有履行审核义务，导致侵权结果的发生，其须承担相应责任。综上，在短视频侵权案件中，如果平台方仅以其版行了相应的审直义务为由进行免责抗辩，并且可以提供证据加以证明，那么其能免除的也仅仅是因履行审核义务而无须承担的那部分责任，不能据此免除其因未展行删除义务而产生的责任。i周晓展.论受古人自甘旨险现象的侵权法规制U)当代法学,2020,3d(02):33-13.6民法典，第1195条外2效；网络1分撮伤若接到通知后,应当及时将该通知耗送相关M洛用户，并根据构成段权的初步证据和限分类型采取必要搭施：未及时采取必要措随的,对损率的扩大部分、读网络用户承加送带责任.?X;用网络传播权保护条例第22务臂络服务提供存为IR务对象提供保息存储空间.供IK务对象通过估息网络向公众提供作修、表演，录音戏像刖品.并具备下列条件的.不承担略偿费任：(3)在接到权利人的通知后，根粼本条例规定物除权利人认为侵权的作品、入演、录音录像制品，