保险中“基因歧视”的立法对策.docx

《保险中“基因歧视”的立法对策.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《保险中“基因歧视”的立法对策.docx（6页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、一、保险中“基因卑视”是引起广泛社会父注的新现年腐若“基因检测”技术醴来越多地投入临床应用,一个现实问题令人担忧：就是商亚保险公司在承保健康保险和人寿保检时,要求投保人供应“基因检测”结果，并将这种基因信息作为评估投保人将来健康状况的依据：对于那些带有“不良”基因的人,保险公司将大幅提高保费，使其无力支付,或干奥拒绝予以承保,以降低将来赔付的机率,形成以基因信息为基础的所请“基因华视Igeneticdiscrimination)1在英国，一项陶色显示，在被i亚的2167名具有某种基因跳陷的保险申请人中,34在申请保临时期到了问8S.其中4817被保陇公司速绝承保，4116被收取了高初保费.41

2、12被要求进行原来不必要做的体检.2815遇到了其他问思。而未被保险公司获知有基因缺陷的保险申访人中，遹到问!S的只有5,其中只有4的人支付了高歆保费.只有1的人被拒绝承保。2在美国，一个有20年平安驾驶记录的人突然失去了汽车保险，因为保险公司发觉他具有一种影响他肌肉的基因。3漫大利亚的一项调近也发觉.在105名向保险公司披露“基因检冽”结果的投保人之中.有32人被要求支付离低保费，有1.2人被要求进行进一步的松冽，有15人被拒绝承保。其比例远大于那些没有接受过“基因检测”的人。4)尽管目前保险中的基因睥视”十多肯定效并不多,但对保陇公司在将来可能会常常运用基因信息进行“基因卑视”的忧虑，却从

3、一起先就引起了社会极大的共鸣。5保险中“基因卑视“现成为各国所共同关切的课领。西方国家也已通过了为数不少的反左因应视”的立法。然而,保除公司对这些法律表示剧烈不满,各国学者正就是否应当立法制止保陨中的“基因更祝以及如何立法方会绽开潴!烈的帼论,目前尚远未得出一样结论中国是掇加“人类基因组安排”的唯一发展中国亥。基因科技近年来在我国得到快速发演.我国自行研泡的用于“基因检冽“的基因芯片“不久将投入临床应用。,6可以J见，当前已圾在西方国家发生的基因卑视”必定也会在我国出现。而我国的社会保障体系尚在建立之中.全国转够享受公费和疾病补助的人所占比例不足全国人口的15.(7)而目社会医疗保险只能支付声

4、定限额之下的医疗费用。大多数人必定会寻求商业里质保险作为补充。同时，市场经济给人们带来的担忧定感也会激发人们对商业人得保险的需求。商业健康保险和人寿保险在保修我国人民荻得偎疗服务和安定生活方面的作用将大大增加。而“基因界校”可能在爵来发生在我国的保险行业，对投保人的利益造成影响.因此，探讨保险中”基因里视对我国具有现实意义。二、现行立法的失误；违反保险法的公允精神和建大诚信原则目前,己有5个洲国家和美国的20多个州通过了禁止或限制保除公司在承保过程中运用基因信息的立法。其立法的初衷自然是为了爱尹那些具有基因缺陷的人,使他们能以可以承受的保铉获汨商业性(8康保险厢人得保阴。但是，细致分析很多立法

5、的内容却不难发觉.它门与传统保险法所始终遵循的公允精冲和最大讹信原则是相悖的。公允是保险法的基本精坤“公允”的基本要求是风险和保费相适应.保费既不能过低,导致保险人无力支付案赔：也不能过高,使投保者望而却步。为此保险人必需较为搐确地计算风险发生的概率和损失率。这意味着保险人迁要做到对相同的风险等位应当采纳相同的保险货率：不同的风用单位应果纳不同的保险司率。8对于发生概率极高的“劣质风网保险公司可以拒绝承保。这样.对于具有不同风险的被保院人也才是公允的。这次是保学中的”保费负担公允原则”和”风物选择原则”。9因此，区分对待”是商业保险的应有之义。也正因为如此.一些国家的反卑视法第确规定商亚保法中

6、的“串视”不构成非法卑视”。例如,淡大利亚1992年（反）残疾人卑视法（Disabi1.ityDiscriminationAct）在规定了禁止密视残疾人的一般原则之后.又特地规定，在供应人寿保险、意外事故保陇和其他保险时“卑祝残疾人”不是非法行为但条件是这种“华视“必需以实际的统计数据为基通，或在缺乏实际绘计数据时依据其他相关因素合理她做出“卑视确定”（I10这次京味若假如统计数据表明某种残疾的确会导致残疾人过早死亡或发病率提高，则保险公司对残疾人提高保费或拒绝承保并不构成法律所禁止的华视行为。要做到保险人与被保险人之间，以及在被保险人之间的这种公允，一个必要的前提就是保险人能够获得与风险有关

7、的一切信息。只有充分驾驭影响风险发生和风险大小的各类佶息，保险人才有可魏对风险发生概率和损失率进行较为精确的计算，并在此基础上对风院进行分类定堀.适用不同的费率。然而.这些为计算风除所需的信息却完全驾驭在投保人手中,除非其予以披我.保附人无从知晓。为了妙护保险的公允精神，投保人在投保时，必需诚恳信用,向保防人照实披露与风险有关的状况。这在保险法上被称为“得大证信原则”。虽然各国对披露范方的规定有所不同，但均要求投保人照实回答保险人有关冈险状况的询问。门1）假如投保人总聘或虚构了对于保险人确定是否承保其有关钳作用的风险状况，会干脆导致合同法上的后果：保险人有权解除保除合同或不支付约定的保费。因此

8、,在投保假货附和人寿临时.投保人必需向保险公司照实陈述有关自己健康风险的状况，包括年龄、疾病状况、过去的病史等。而保险公司的n5鲤他则须要依据过去具有不同健旅状况的投保人的索赔记录,将若个人的健康风险转化成以数字表示的索唔军，以此制定保费标准。假如保险公司认为投俣人的健康风吃大于正鬻状况，就会依据增加的风险程度相应地提高保费：当保除公司认为投保人的健康风险大到无法接受的程度（如几乎可以百分之百地断定必定患上须要巨额赔付的申大疾病）,则有可隹拒地承保，或将这种风险导致的保险事务列入除外条款”，即在其发生时不担当赔付贵任。正因为如此,投保人照实披整信息对于保险公司确定是否承保和收取保应域额是特别关

9、键的虽然很多基因信息并不能科学地反映一个人将来的风险状况。但确有部分基因信息Sg够用弱地预料某人必定在将来走上某种疾病,或是有较大的患病可施性。西方人群中较常见的“舞蹈症基因”是这种状况的典型代表。具有“耗蹈症基因”的人谡终会忠上“舞穹症”这杓绝症而死亡。在这种状况下，曲风险评估而言，”舞蹈症基因”的基因松冽结果与艾滋病痛苍捺测结果没有任何实质性的区分。依据融洲关于人权与生物医学的公约以及tt利时、挪威、奂地利等国和大多数美国各州的立法，保段公司被禁止运用这一类型的基因信息来评估投保人将来的集柒风阴。投保人即使明知自己有这种基因，也不必照实向保险公司披露。这种立法必定导致商业保险机制所始终遵循

10、的、并为各国保除法所一样承认的基本原则-依据投保人风除大小收取保费的公允精神被打破，从而导致两个方面的后果：一是对保院公司不公允。由于保险公司不镶客观地许估投保人的健康风酎,其收取的保费必定低于按风险状况应当收取的数S1.仍以”盘脂症基因”为例，任何一家商业保险公司假如被告之投保人具有“热蹈症基因绝不会以一般保费承保其（8康险和人寿除，因为一设保费不足以反映投保人巨大的风检状况。而一旦法律强行禁止保险公司依据基因信息确定是否承保和保费数酸，耗业保险公司就不得不以一般保费承保，这对保险公司而言明显是不公允的。在保隘公司尚不知短投保人具有“舞蹈症基因”这一状况,而投保人自己知道的状况下,自如法律规

11、定保险公司不得询问和索取投保人的基因信息（如奥她利立法规定,则投保人出于自身利益的考虑会多购买保险,从而形成逆向选择”。二是对其他具有同等健康风险,但不具有基因缺陷的投保人不公允。一个被亘出有”弊蹈症基因”的人与一个携带艾滋病病出的人具有同等的健康风险，因为“舞蹈症基因”和艾滋病病毒都预示若他们在将来若干年内会因绝症死亡。然而.依据目前大多数立法,保隈公司不得以投保人具有“舞蹈症基因”而拒绝承保或提高保费，因此具有“舞蹈症基因”的人仅支付一殷保钳就可以获汨保险。然而,没有法往规定保险公司不得迸行“艾滋病见视”，保的公司因此可以合法地依据某人艾滋病检亘呈阳性这一信息认定其健康风险极大.而拒绝承保

12、或收取离蔡受。在后一种状况下,具有艾滋病病百的祓保吃人节实上是用高额保受补贴了具有“绳通症基因的被保除人。假如有较多数席的、已经知道自己具有基因缺陷的人进行投保,而保院公司又祓禁止询问他门的基因状况，保险公司为了避开期播S逆向选择”带来的损失，必定会普金地高保身。这样，承保具有基因风险的被保险人的成本,坐实上祓为攥到了其他被保险人身上。因此，法律在力图歼灭一种卑视的同时,又人为地创建了新的“卑视”-对不具有基因缺陷的投保人的“如祝Q有的学者赛出.基因疾病与一般疾病有所不同。一般疾病多与人的生活方式或自主行为有关，是人可以限期的。与此相反的观点是，基因完全是天生的，在人的行为限制领域之外。个人可

13、以戒烟或变更饮食习惯.却无法变更自己的基因。依据通常的伦理准则,人是不应当为自己无力限制和变更的东西速遇惩必的。而保险公司依据基因信息这和投保人无法限制的因素提高保受是不合理的。12）而且,由于基因特征会遗传,具有戛因跳陷的人下一代也可训具有同样的基因映陷,又将披担支付高85保费.或无法获得保险。这明显是不公允的。13这种说法有杓定祖理，然而放在商业人寿保险和健康保险机制中去考察，却是翔以成立的。如上所述，商亚保险遵循公允精神I）详细体现为保费应与风险的发生概率和损失率相适应.换言之.风险大小是确定保费多少的唯一因索。至于风险发生的缘由是人为活心的结果还是不行抗拒的自然力气，与保险公司评估风检

14、大小并无关系。it外,从实践来看.基因疾病以外的很多一痕疾病也并不是由人的自主行为或生活方式造成的。如空气污染、被动吸姻、怠外损吉等超出个人限制实力的因素均可以导致疾病。如使在基因科技发展起来之前,商业醛康和人寿保除公司依旧会要求投保人披霭这些疾病状况作为评估风险的依岖，而给不会过问或考虑得病的爆由。有的学者还认为，堆有禁止保险公司运用基因信息才能维持社会正义,防止出现“基因无产阶级“；114以“基因检测”结果作为承保的依据汪会使那些易须要保险的人无法得到保险。通近对少数人的理视.而使大多数人享受较低的保费是一种“社会性的不负责任的行为。15笔者i为.这种观点难以自圆其说。傕如承i商亚保敬市场

15、有存在必要.商业保院机制就应当得以维护。禁止保陇公司运用那些能够精确JS料将来风验的基因信息是违反商业保险机制的。如前所述,它的必定结果就是导致具有非基因风险的投保人对具有基因风险的投保人进行补砧，这是违反公允精神的。而且，这些学者的理由完全可以被用来支持禁止保险公司运用其他任何类型的医疗信息.出有肝炎、胆结石、肺炎等其他疾病而被迫支付离额保费的人可以说、肝炎卑视指成了“肝炎无产防级”、“胆结石卑视”造成了“胆结石无产阶堀、“肺炎华视“造成了“肺炎无产阶级”？1O那些已蛉患有严峻疾痛的人应当比仅具有基因缺陷，但尚未实际患上疾病的人更须要保险来支付医疗费用，然而他们却难以获得和健康人相同的低廉保

16、费。（16这徉全部的商业性保险行为都是“社会性的不负责的行为“了。而要解决这种内在冲突的唯一方法,就是彻底废除商业保险机制,由非市场性的社会保险体制来承保一切种类的风险。而这种捱择明显是不现实的。三、立法的任务：防止对基因信息的不科学运用那么,基因坦视”是否就是完全合理的,不须要任何立法来应对呢？首先须要思索的一个现年是：保险公司对具有不同健浜冈险的投保者进行“区分对待”的状况隼已有之。例如一个吸烟者和不吸烟者现她的保钻就会不同。那么，为什么社会公众对保险公司运用基因信息评估鲤康风险这种新出现的“区分对待”形式会有如It巨大的剧烈反应呢？笔者认为,这当然与人们担忧目己具有基因缺陷、无力购买保险有美，但更深层的缘由在于：基因信息的特别性和困难性导致保险公司溢用、误用基因信息对健康风隈侬出错误评估的可转性极大。基因信息与其他一般医疗信息的根本区分在于：它反映的不是一个人1去或现在的疾病或身体状况，