SARS条件下有关公民自由的反思_0.docx

《SARS条件下有关公民自由的反思_0.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《SARS条件下有关公民自由的反思_0.docx（8页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、SARS条件下有关公民自由的反思SARS条件卜有关公民自由的反思【摘要】在应对SARS这一突发事务过程中，公共利益、公共平安、公共卫生等话语占据/相当的空间，这一点尤其体现在SARS爆发初期的公共舆论中。在这种背景下，公民自由很简洁遭到忽视和侵害，一些看似爱护公民自由的规定、措施、行为实质上却是悖于法律对公民自由的最大侵害，这使得SARS更像是一个人为的灾难。多角度的分析方法更有可能接近于真实的问题本质，更有利于反思我们现行理论、法律竖及现实中的问题。【关浓键词】SARS公民自柿由反思这是一个春靠花烂漫、草长莺飞的季剔节，也是一个病疾与战侍争肆虐无忌的季节，人陋类这一最为灵长的物种免在其依存的

2、自然世界和辞社会世界中都面临/令仪人窒息的无奈。就我们势切切可以感受到的流疾味而言，身处其中每一个粹敏感和珍爱于生命的人栅或许都能感受生命的脆卷弱和无力，然而，在倍氢感唏嘘和全力抗击SA秀RS的同时，冷静谛视反这一事务的发生自始至畜今，有诸多问题值得反讥思，本文仅以公民自由既为线，从理论、实定法呕以及现实的角度反思其冶中的若干问题。SAR绚S与公民自由的理论分犬析当通过新闻获知锅当R又有多少例感染乃戊至死亡时，当身边弥散拾了越来越多的消毒水时研，当单位、学校、机关朔越来越起先发放口罩、涡药品时，我们最强感受领到的便是你的生命、健异康在受到愈来愈多的威坍胁。此时此地，人所谓拄自然的生命权利在面临

3、成着一种既作私人又非公贫权力也非中间主体但是异又与他们亲密相关的威彬胁，或许这里并不能以辽权利进行表述，因为一佰般法律意义上的权利都母是在社会的意义上讲的前，而我们现在面临的侵嫉害更像是来源于一种非叙人为的因素，正犹如我莉们不能向诸如地族、洪攫水之类主见权利一样，错然而,细究起来起来可甜能并非如此，因为这一侣过程中人为的因素在相嫂当程度上是可以发挥作涟用的，而且也有义务发捣挥，而这些义务的履行肪不周正是对权利的侵害伶，亦或者在所谓爱护公免民生命平安的时候，很耗可能是在侵扰公民的臼模Ilu一般的理论表述是聘，在紧急状态下，公民辅自由应当受到更多的限涨制，然而，这种观点究卷竟从何而来却并非不言喇自

4、明。宪法上规定爵了公民所享有的各种基饵本权利，确定了人之为俞人所应当享有的东西，技作为人们和谐共存、良鲤好发展的法律基础，其简很大程度上可以成为罗篓尔斯所谓的重叠共识甄，1也或构成哈窑耶克所谓的正值行为势规则，2其重要怂性无须多论。同等权、唁人身自由、经济自由、邻精神自由以及政治自由罗，这些权利、臼由的背惑后意示着人们的不同价训值取向，在一个价值多雨元的社会里，我们无法衬断言不同价值的凹凸与朗优劣。身陷囹圄的夏明蔚翰引用裴多芬的名篇口水生命诚珍贵，爱情价笨更高。若为自由故，两候者皆可抛。然而，在战现代的社会里，却并非需人人都接受这样一个辆自由、爱情、生命的疾价值序列，一方面，我蚁们还有更多的价

5、值选择曲，诸如亲情、友情甚至掳某些不易为人所理解的草志向等等：另一方面，置每个人都会有自己心目日中的价值序列，有的人拷视生命最为宝贵，有的烽人惜真爱最犯难得，有灌的人以亲情最为无价，姓不一而足。而欲组成一悯个稳定的社会，何者、艇何以以及如何得到政治画上的承认和强制则是人憨类孜孜以求的重大哲学实问题。这些问题反揣映到法律上的便是，每宴个权利都有其Fl身内在啮的和外在的限制，而在涩现实的实践中，可以发圾现这些权利在内在理论严逻辑结构上并非一个月急协H足的统一体系，相晃反却常常简洁发生冲突渡，相同权利或不同权利娟之间在现实有限可能的号积压下存在着必定的冲女突。这样，当冲突发生茄时，权利协调和取舍的头

6、标准便是理论上和实践羞中的重要问题，而权利榔的多样性及其在丰富实僚践条件下的困难样态，宏注定了这不行能是一个握一劳永逸的问题。在S惯RS的防治过程中，荧已经涉及和可能涉及的条重要实体权利就有生命降权、同等权、隐私权、至人身权乃至一些经济权缴利和精神权利。例如，哟对于可能患者的隔离处砰置涉及的是生命权与人颐身自由的冲突，3既对于公民生活居处的强吻制检查和消毒涉及的是庞生命权与隐私权的冲突赎，单位在预防SARS憎中对于不同人在不同时荧间发放不同的医药器材傻涉及的是同等权，4涎在SARS防卫中对忆公民言论或者财产的限要制涉及的是精神自由或墨经济自由的问题，政府梆对于特定行业的停业命睹令、禁止雇佣民工

7、返乡蘸.规定则涉及到企业的营畅业日由，当然还有政府摇的信息公开行为涉及到有公民的知情权。自由主孝义的进路有助于分析这愉些冲突的实质，以近代潭以来比较有代表性的两杯种自由主义理论边箱沁和罗尔斯为例，颓边沁的H由主义理论基泻础是功利主义，即寻求丹最大多数人的最大华蜜愁，依此个人的隐私权、血人身权、经济权利、精防神权利必定听从于不特港定多数的生命权利，也卞就是对个人权利进行限浙制的理论基础。罗尔斯疤的政治H由主义理论基弱础是社会契约论，强调瓶在政治领域的强制须要珠人民的同意，而不特定某多数的生命平安而短暂坛牺牲少数人的人身、经袒济、精神Fl由的观念也采很简洁得到公共证明，抬成为交桎共识。但是这甜些只

8、能是说明一个原则鳖性的问题，具体操作并用非如此简洁。以最为严娇厉的隔离措施为例，其船中关键的问题还有：隔掷离措施的实施主体如何制确定；隔离须要何种前娱提条件，是否咳嗽几声兜或者温度稍有一点波动竭就要被隔离：隔离后究邓竞要如何处理，是否只展是放在没有卫生条件保他障的环境中任由其发生虚交叉感染：隔离错了如岭何处理，是否只是放出葛来完事；对同样条件的柳人区分隔离待遇是否侵争犯同等权。从宪法与行珠政法的理论角度分析，莹公权力对于公民自由的辟限制须要遵循一系列的搅规则和原则，诸如法律盆保留原则、比例原则，棚全部的公权力行为都应当依据预知确定的法律蛆程序进行，并继以有效调的后续救济措施。亚或许这些细微环节

9、性的问题旭看似无关紧要，但实际盎上很有可能影响整个行焚动的成败，比如可以对贰隔离措施进行一个简洁值的法社会学的分析。如殿果没有确定有效、科学肥的隔离程序，隔离后卫严生条件没有保障，那么翼可能的病人最明智的选批择就是想方设法地躲避翌隔离，而且假如一个人脉想躲避的话，几乎是难茵以预防的，因为信息在赠自己和他人之间是不对郊称的，恒久都是臼己对涕自己的状况最为了解，巴一个可能的病人为了避杆免隔离隐瞒自己的这点净信息是比较简洁的。更昭有甚者，一些疑似病例阂在已经被隔离送到医院贪以后，因为医院的卫生刚条件以及与其他病人的禽隔离条件难以保证，所已以选择了逃离医院。相甲似的，假如患者的医疗鸣费用国家财政难以蜴

10、于琼W效的保证，同样简洁凤造成相同的后果，这样钥整个隔离措施对于限制冗疫情的作用就大大削减盅。所以说对于隔离措施B的规定应更多地集中于试隔离程序、隔离保障条屏件上，而不是强制地对平出逃者的惩处。也便或者说，在这种突发事翰件中一切都以防病为核膨心，淡公民权利过于奢弓侈而且还会影响动员工曙作的绽开。或者说，同烤强调个人自由的国家相你比，中国政府在动员社饱会力气处理突发危机方层面还是具有肯定的优势饲。这种说法是有道理的哑，从公共选择的角度分庐析，集体行为具有根本惕性的逆境，个体理性与奄集体理性的冲突带有一研定的不行调和性，过于奢强调个体权利、个体理衙性，很简洁影响整个集舀体目标的达成，因为传剃染病的

11、外部性太明显、曼太干脆了。5然而显这一点也并非没有问题匈，首先，简洁地追问一元下，政府限制公民自由叼的目的何在，明显应当嚏是为了保障更大的自由织。6虽然如上原则贡上可以证明各种限制措理施的正值性，但也不意许味者可以忽视其他的一碎些自由价值，而将这些通限制行动视为肯定正值偶，我们还要考虑我们行仆为的根本目的。再者，断如上分析，假如我们忽父视公民其他的各项实体晾权利和程序权利的，结芬果往往适得其反，很有埃可能导致整个行动的挫音败。还有，做一个类比靴，即使是极端的戒严状捞态下，公民的权利自由赖也是要受到相应的保障拜的，7何况是现在俩这种尚未达到戒严程度扎的状态。从以上的庸一些分析也可以给我们人的宪法

12、与行政法学的研业究乃至法学探讨一些启姚发：首先，方法论睇上的启示。法学面对的杖问题都是世俗中现实的貉问题，而法学探讨采纳家的方法却主要是以逻辑浅为主体的规范分析方法雏当然，通过规范的分粕析可以使法律更趋向于颜一个逻辑上自足的体系聊，也可以针对现实中新汐发生的问题干脆的提出就法律的创制、修改、废宪除建议，比如SARS朝时期人IJ流淌会加剧病端毒的扩张，于是就可以食建议增加限制人口流淌嗓的法律；行政主体滥用恤职权会造成无谓的权利阵侵害，于是就可以强调凹严格行政主体法律责任梭的规定。但是在这些直押接应对式的建议之外，琶还可能有更多的问题，农比如，一项法律规定的缠根本合理性基础何在？酗一项措施在现实实

13、施过挚程中真正的后果是什么丸？一项立法究竟有没有扔效率，其投入的成本与蒲得到的收益是否相当？彻这些问题都有可能在根淹本上否定一项看似合理绎而事实上恰恰相反的法喷学建议，而这些问题却莫并不能通过纯粹的法学诒分析得到答案，所以对扛于问题进行多角度、多荧学科的分析不仅具有在唯理论上的相识意义，而外且对于现实实践也会产拄生重要的影响。其皖次，理论探讨扩展的不旷足。在抗击SARS的蔡过程中，假如我们做一潍个假设的问题我们使的公法学理论（尤其是鲤宪法学与行政法学理论央）能对现实中公民自由倍问题的妥当爱护供应些黍什么？当面对这样的问岁题时，相当一些公法学膜者内心或许会有一丝空即虚，我们或许并没有成谣熟的、可

14、行的亦或是比啼较成熟的、可行的法律严理论、法律方案去应对昼现实中这些基本的但并董非难以解决的困难。检夹视一下已有的探讨成果堡，在宪法层次的探讨仅乾有：莫纪宏、徐高著写窝的戒严法律制度概要砧、紧急状态法学攻、外国紧急状态法律震制度沆而其实质的研筐究程度也仅仅是对戒严朔法、紧急状态法的一般弧概念的梳理和各国规范些的总结，对于此中的一年些争辩性问题，如紧急叙状态的危急性与可实行烧措施的关系问题，并没罕有进行深化的探讨。祸8在行政法层次的研土究则没有特地就此问题汹而进行的论述，最多只坚是部分教科书在讲解并描述行稀政法的基本原则时.，谈央到紧急性原则，具体、韧深化的论述也极少见。友不行否认，我国的公法晓学探讨已经在不断地进们步，但同样不行否认的污是，我们的理论进步还敷有更多的路要走，缩进续与