关于国外安全先进理念的看法.docx

《关于国外安全先进理念的看法.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《关于国外安全先进理念的看法.docx（9页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、在这里给读者们迟补一句新年快乐。有不少读者朋友可能有些疑惑，为什么我没有像其他公众号一样写篇年终总结?在我看来，实属没有必要，这是一种形式主义的做法。我只有在想明白一件事、一个问题，并且认为有必要写出来的时候，才会去撰写公众号文章。如果我在总结中没有对话题进一步的提炼、升华，那么就没有必要去写。对于一个安全从业者来说，想要提升自己，一定要做好以下三点：（1）多读书、读经典（2）多思考、多交流（3）强大的心理、勇于承认自己错误的勇气。你可能觉得老生常谈，但是真正能同时做到以上三点的人，请问有几个呢？不过在此，我还是要感谢我的导师，他对我给予的巨大帮助，成为了我留在这一行的持续动力，也让我少走了不

2、少弯路。起因言归正传，我为什么要写这篇文章?最近一段时间，我又成功地让各大安全同行交流微信群把我踢了出来，而且越来越感觉到，我开始有点自闭了，非正式的言语交流很多时候确实不能把问题说清楚。就在今天，我被一个自诩出过国、贩卖英文资料的群主给踢出群了，而他这么做的理由是因为我在质疑他的英文资料是否有相应的版权，并且好心提示他拿没有版权的资料谋利，这样的行为可能会让他吃官司。尽管对充满善意的他人如此蛮横，足以显示此人人品之低劣（一个出了国的人，现在穷到居然做这些见不得人的买卖，这也许就是报应），但是我写这篇文章的起因之一是因为他在之后没有底线地兜售他的歪理邪说。加之我在其他群，每当与同行交流取得成功

3、的国外先进安全理念时也遇到了类似的问题，因此写下这篇文章。什么是取得成功的国外先进安全理念？在大学时，我的研究方向就是安全原理、安全管理，而我的大学毕业论文主题则是弹性工程。这套理论体系，按照我们的说法才是名副其实的国外先进安全理念。但是很可惜，这个研究领域目前还有待开发、理论体系非常不成熟。可能这时候你发怵了:不成熟的东西?那我还是把它束之高阁好了，用的时候拿出来吹吹牛，不用的时候压箱底落灰；我可不敢实践，万一出事了怎么办？轻则丢掉工作、挨个卖房子都补不上的罚款，重则直接牢底坐穿；我上有老下有小，我进去了，老婆改嫁睡别人炕，孩子天天被后爸打、被同母异父的兄弟欺负，年迈的父母没有人赡养，得个大

4、病连准备后事的人都没有，死在街上发臭了都没有人管。想想就头皮发麻呢，我担不起这个风险。哦，对了，我还有很多房贷要还。没错，这就是大部分读者此时内心的真实写照。但此时我要问你另一个问题:那你为什么认为杜邦十大安全理念、5s、精益管理这些就是已经取得成功的国外先进安全理念?如果你认为这些理念成功，请拿数据说话，请问你了解过实践这些理念的企业其安全相关数据吗？我这里的所指数据,并不是单指事故数量,也包括财政信息，followthemoney,假如一个企业在安全方面的巨额投入使其几乎没有利润空间，那么在安全方面取得的成功是否可以归因于安全理念，我认为是要打个问号的。问题是，我给你一张发票，你怕是都看不

5、懂吧？你根本不具备判断某一安全理念是否合理、科学、可行的能力，请问你有什么资格评价哪些理念成功、哪些理念先进、大家该学习哪些理念?所以，你所谓认为的取得成功的国外先进安全理念，都是别人灌输给你的想法。至少对于大多数人来说都是如此。前几日，当我在谈及美国核潜艇部队的一些做法、经验的时候，有人质疑:人家出了事故也不会告诉你。但我对此的回应则是:常识判断，潜艇和飞机一样，微小故障、未遂事故很多，人家不会公开很正常，你会没事就聊你们家灯泡坏了几个、你在炒菜的时候被溅出来的油烫几次吗？不过一旦发生重大事故，船员基本上没有生还的可能性，必定是大规模的群死群伤。那么问题来了，他们有没有隐瞒的可能性?我认为，

6、这取决于公众有没有监督这一机构的透明、公开的渠道，但是更取决于公众中有没有人愿意为了寻找真相而主动探索其他的渠道，而这样的人往往归类于一个社会中知识分子这个群体。当这样的事故发生时，会不会要求家属保密，这个我承认我不知道，因为我没有资源也没有平台去实地调查;但是常识告诉我们，赔偿是几乎必有的，同时大规模的伤亡意味着一大笔赔偿金支出，那么只要在财政透明的前提下followthemoney,拆东墙补西墙，这里多一笔钱,那里就要少一笔钱，而在美国，财政透明是一种现实。可能今后来个错峰赔偿、分期赔偿，使得获取这种渠道的难度大大增加，但我只是在抛砖引玉。为什么我就能想到这一层面，而很多同行没有想到呢？可

7、能我的选择错了，但是我知道我错哪了:缺乏对这一理念形成背景的了解，看来我还不够强大。怎么改正错误呢？我出身贫寒，既不会考试也不会包装自己，没有钱出国，实地了解是不太可能了，因此只能多看书、多思考，改正错误也要考虑成本的，不是吗？你可能会疑惑，为什么没有多实践?回到上文，我指出的有关财政的路，你可以自己去试试，看看能不能走得通记住，很多错误并不只是你的原因，很多事情是你没有办法改变的。这就是我的态度。我不能保证我所说的每一个结论都是真理，但是我尽量做到有理有据；在我看来，结论的对错无关紧要，重要的是找到自己在思考过程中的所犯的错，所以我很乐意别人找到我的错误、挑我的毛病。综上所述，什么是取得成功

8、的国外先进的安全理念?我没有办法回答，因为这是一个伪命题。即便是为弹性工程理论发展做出过重要贡献的学者，也从来没有说过弹性工程是一个先进的安全理念。主要有三大问题需要回答:（1）如何定义已经取得成功？（2）如何定义先进一词？（3）你想要学习的目的是什么？针对第一个问题，一般来说，你们所讲的成功，意思就是零事故。但是这并不能说明什么问题，就拿近两年来说，因为疫情导致很多企业停产，停产期间企业零事故，能说明企业的安全做得好吗？诸如此类的原因，上文已提及这个问题，因此不再赘述。针对第二个问题，先进一词，意思是位于前列，可为表率。但是同样面临一个问题:有前后就有排名，有排名就有比较，有比较就有标准，没

9、有标准的比较都是耍流氓。那么问题来了，你排名的标准是什么？第三个问题，要结合前两个问题。不难发现，前两个问题，并没有标准答案，每个人情况不一样，每个人想法不一样一千个读者会有一千个哈姆雷特，这不是问题，致命的问题在于没有形成共识。如何判断有无形成共识?一个重要的指标就是相关主题文献的最高引用量。有一本弹性工程的经典著作，引用量已经3800多了，至少我没有见到研究杜邦安全管理理念的著作引用量可以达到这么高。但是，二者在国内的知名度完全与其引用量高低相反，这说明什么呢？只能说明站在风口上，再肥的猪也能被吹上天，要不就是有人在背后通过精致的宣传和自己掌握的广泛的社会资源制造了这个风口，要不就是一股强

10、大力量的介入，来一场安全业界版的罢黜百家，独尊儒术。这些是我们无法改变的，是一小撮人的刻意而为之，而作为芸芸众生的你，做出这样的选择，是因为：1.你从众的懒惰心理。认为大众的选择一定不会错，所以直接把大众的选择拿来，变相让大众来代替你思考、判断。2.你追求名利的急功近利。当你粗浅地了解某一理念的大概轮廓时，你可以在公司的安全培训中夸夸其谈，对完成公司派发给你的任务可能也有一定助益；当你又进一步了解了这些理念之后，你如果有创业天赋，甚至可以以此做出文化产品来获取更多的利益和名声，而且完全不用理会和担心对自己的质疑，因为质疑你的人会因为自己是另类而显得自己格格不入，并因此遭受排斥，无法获得有效的宣

11、传工具，因此即便质疑你的声音再尖锐，只要让他变成哑巴，他就不会影响你的利益。你能获利，不是因为你的水平有多高，而是利用了大众猎奇、信息闭塞的弱点:对于绝大多数中国人来说，出国都是一种奢望，你跟他们谈一点国外的理念，他们就跟刘姥姥进了大观园一样觉得新鲜；就算是你给他们说了错误的内容，你是他们唯一了解这些内容的途径，他们从哪得知你说的对还是错?海因里希法则，作为每一位安全从业者应该都知道的常识，请问有几个人了解过其出处?海因里希提出这个结论的时候，其中对于轻伤、重伤和死亡的定义标准，和现在一样吗？这个问题你拿不到最原始的资料是没办法回答的，同时也在一定程度上反映了你的信息闭塞程度。回到最初的问题，

12、什么是取得成功的国外先进安全理念?在我看来，对于一群不思进取、总想着不劳而获的人来说，这个问题问得太早了，因此我也没办法做出回答。对他们个人来说，抓紧时间提高自己，这才是一个正统的理念。对国外安全理念的看法由于我们并没有就取得成功、先进两个词的定义达成一致，因此我不得不在此使用国外安全理念一词来进行概括。就我目力所及，国内安全界对国外安全理念的看法大致分为两派:一派是洋务运动，一派是义和团。两个团体的性格和真实的历史极为相似:洋务运动派，主张师夷长技以制夷，没有明确表达但潜意识中认为这样做的目的是“西体中用：义和团派,主张民粹主义，常以文化自信、国外安全理念在国内实践失败的案例为由，全盘否定国

13、外安全理念。但是，双方的主张我都不认同，因为双方犯了两个共同的错误:(1)首先，就是认为所谓的理念，就是一系列做法、经验而已，并且双方经常以某一做法是否在国内取得成功作为争论点。易经有云:形而上者谓之道，形而下者谓之器。戏谑地说，天天喊恢复传统文化，结果一碰到事,立马把祖宗的训诫忘得一干二净,这就是两方的做派。事实上，两派为何会犯同样的错误，原因非常简单:有利可图、成本低并可实现短期回报。这里的利、回报未必一定是金钱报酬，也有可能是当自己对此高谈阔论的同时改良他人对自己的看法，以赢得他人对自己的信任与好感。如果说，观念的内核只是一个做法、程序，那么你需要了解并记忆的只是一系列步骤而已。很不幸，

14、事与愿违，如果你去百度理念一词，其含义可以总结为:看法、思想、观念从中不难看出，这是一个抽象的概念；同时，想要深刻理解一套思想、一种看法，那就不得不了解当时的历史、当时的背景，如果你不满足于只是了解，你想形成自己的看法，那你还要兼听则明，开发不同的渠道听取不同的声音，交叉对比，此时，你会面对大量的不确定性，你的疑惑会越来越多。只有极少数人能走到这一步并止步于此。况且我目前并没有提及之后你将会面对的质疑和你对自己错误的修正。如此看来，后者的成本确实很高，尤其是时间成本和精力成本。我不会出于维护我立场的目的，告诉你后者的回报有多么丰厚，甚至可以告诉你，你就是有可能血本无归。所以，我并不认为双方都走

15、上了正确的道路，但是我理解并尊重他们的选择。(2)其次，双方的争论点聚焦于做法上面，将其视为工具，但有工具就有目标，他们的目的是相同的，那就是安全第一，将安全作为优先考虑项:这本无可厚非，毕竟他们是安全从业者。但在实际过程中，他们对于这一目标的追求，往往会倾向于不计代价、零事故知道为何我经常提及的安全著作safeware会有如此惊人的引用量吗？因为书中揭示了这样一个道理:由于计算机的引入给人类带来了极大的便利，系统设计的发展方向一定是朝着实现多目标的方向发展的（想想你手头的智能手机，对比一下很久以前使用的大哥大，你觉得他们用的芯片一样吗？你觉得他们功能一样吗？你觉得把智能手机的芯片塞到大哥大里

16、面会不会是一种浪费?）；但是这也带来另一个问题，就是系统集成度的增加必将带来系统复杂性的增加，正所谓贪多嚼不烂，人类对于复杂性的处理能力、对于风险的控制能力，其增长速度远远低于系统发展的速度，因此在系统中安全必须与系统需要实现的其他目标进行折中，而不再固定为优先考虑项。而安全从业者要做的，就是找到实现安全与实现其他系统目标之间的平衡点，同时充分考虑成本问题。如此一来不难看出，他们的思维水平、他们对现实的认知，都还处于非常低下的层次。抛开双方所犯的共同错误，洋务运动派也有很多其他错误:师夷长技以制夷，你没有看错，在国内安全界知名人物、中南大学安全工程教授王秉，从出身到现在发表的所有文献、著作，引用量加起来还没有一本safeware高的情况下，他们认为国外都是夷；义和团派则充满了反智的言论