luoshuai论文《论交通肇事逃逸的认定与处理》.docx

《luoshuai论文《论交通肇事逃逸的认定与处理》.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《luoshuai论文《论交通肇事逃逸的认定与处理》.docx（14页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、摘要：2绪论3一、交通肇事逃逸的认定3-）交通肇小逃逸的定义及其构成要件31、交通餐亭逃逸的定义32、交通蒙中逃逸的构成要件5（二）交通维事逃逸行为的性质与优任认定71、交通蒙中逃逸行为的性匝72、交通肇事逃逸行为的责任认定7二、因逃逸致人死亡的司法适用8）因逃逸致人死亡与间接有意杀人罪的区分81、因逃逸致人死亡的适用范用82、因逃逸致人死亡与间接有意杀人罪的区分103、因逃逸致人死亡的法律适用11结论13参考文献14论交通肇事逃逸的认定与处理摘要：近年来，曲惹我国汽车交通运输业的发展，交通紫事案件呈逐年上升珞势,特殊是一些“交通，肾事后逃逸”的案件也逐年增多，严峻地威逼若公民的生命健康和财产

2、平安。对于交通肇事逃逸的认定和处理在司法实践和理论上都存在诸多争议，我国刑法及E最高人民法院关于审理交通荣事刑事案件具体应用法律若干问题的说明（以下简称说明）对“交通荣事后逃逸”及“因逃逸致人死亡”的相关问题作出了规定，对于交通鹏事逃逸的处理因为有明确的立法规定所以操作较为简便统一，而正确认定是着于处理的前提，但是对于交通维事逃逸的认定则有很多立法尚未明确的问即。目前交通肇事逃逸的定义尚未统一，其行为性质原委是作为还是不作为理论界也有不同看法，而争议最大的要属对“因逃逸致人死亡”的理解,学界目前对于其是否包括二次逃逸“致人死亡”尚无统一相识，对于其主观罪过形式是只包括过失还是也包括有意学界也尚

3、存争议，这些立法尚未明确的问或都有很大的探讨探讨空间“本文拟从交通肇事逃逸的定义、性质及因逃逸致人死亡的司法适用等方面探讨分析以上争议，以期能有助于司法实践正确处理交通第事逃逸案件。关混诃：交通策事逃逸司法说明因逃逸致人死亡司法适用结论近年来，陵着我国经济的快速、持续发展，机动车辆总数激增,截至2007年底,全国机动车保有量为1.598亿辆，接若保持快速增长!一if!SupportFootnotes（D!一if!SupportFootnotesJ-（!）1.2007年全国发生道路交通事故327209起.造成81649人死亡、380142人受伤，干脆财产损失12亿元!一if!suPPortFoo

4、tnotes,交通事故发生率始终居高不下，严峻威逼了人民的生命和财产平安.与此同时，交通肇事逃逸案件激增，成为刑事司法和理论界关注的焦点，探讨交通肇事逃逸的认定和处理具有很大的理论和现实意义“与1979年4刑法相比，1997年刑法增加了“交通运输俄事后逃逸”和“闪逃逸致人死亡”等加重情节.并规定J相应的法定刑,这是鉴于交通肇事逃逸所带来的严皎后果,充分表明白严厉打击恶性交通犯罪的立法意图,但是，由于刑法条文规定的原则性、概括性和实际案件的困难性、多样性，对于交通蟹事逃逸和“因逃逸致人死亡”的定性和处理在司法实践中大相径庭，为此，最岛人民法院于2000年11月10日发布了关于审理交通碓事刑事案件

5、具体应用法律若干问翘的说明（以下简称说明3）,对包括交通肇事逃逸在内的交通肇事刑事案件作比较全面、详尽的规定。必需承认，该司法说明的公布施行对统一学界的相识分歧和解决司法实践的困难等方面，其意义无疑是用大而主动的。但是，刑法理论对交通碓事逃逸及“因逃逸致人死亡”的进一步论争并未因此而结束，相反，说明B本身的一些具体规定与刑法条文之间的冲突引起了学界的更大争议。至今，对于交通肇驿逃逸的定义、行为性质、“因逃逸致人死亡”是否包括二次逃逸及其主观罪过只是过失还是也包括有意理论界仍有很多分歧“本文试图从交通铢至逃逸的定义、性质、司法适用等方面在前人理论的基础上对以上问题进行探讨。一、交通肇事逃逸的认定

6、（一）交通肇事逃逸的定义及其构成要件1、交通肇事逃逸的定义从字面上看，“量事”，即引起事故：“逃逸”，即逃跑，为躲避不利于自己环境或事物而离开交通肇事逃逸，通常也被称为交通装事后逃逸,是指引起交通事故后躲避于己不利的境况的行为。而在刑法学界，通常有以下儿种表述：第一，“交通策事逃逸”，是指行为人明知自己的行为造成了亚大交通事故，为躲避法律追究逃离事故现场的行为：其次,“交通量事后逃逸”是指不依法报警、爱护现场、等候处理而私自逃胞!一if!suPPortFoznotes-。或指发生交通事故后，不依法报警、爱护事故现场等候处理，而是私自逃跑，版避法律追究的行为；第三，交通肇事后逃逸，是指运输肇事篇

7、为躲避追杳而逃跑!一if!supportFootnotQs-：第四，交通肇事后逃逸，是指交通事故发生后，当事人为躲避法律责任不履行相关法定义务,有意逃离现场的行为!一if!SUPPortFOOtnotcs-.而6说明第三条规定,所谓交通运愉第事后逃逸，即指行为人具有说明其次条第一款规定和其次款第（一）至GD项规定情形之一（均系交通条事构成族本罪的情形），在发生交通事故后，为躲避法律追究而逃跑的行为“可见.6说明3是将逃逸的目的限定在了“躲避法律追究”上。这种规定明显忽视救助伤者的问题，会出现一些极不合理的现象：一是交通肇事后行为人既不逃逸但是也不救助伤者，致使被害人因得不到即使救助而死亡，但因

8、其没有逃逸，就不能加重惩罚：二是交通学事后行为人将伤者送往医院救治后再逃逸,或者拿出经费托付他人佯装路人救助伤者，自己逃逸,这种状况下行为人虽然逃逸，但他救助伤者，其交通肇事的社会危害性已明显降低，但因其躲避r法律追窕，仍旧要加重惩罚。这明显不符合立法原意，本人认为，刑法对交通祭事逃逸加重惩罚,除了督促里事者不要躲避法律追究外更主要是督促聚事者救助伤者，首先，柒骈者主观上逃逸的目的并非仅是躲避法律追究，在现实中很多常事者逃逸的主要缘由是胆怯担当救助伤者而产生的经济损失并非单纯的胆怯被法律追究：其次，在事故发生后蟹事者身负救助伤者和接受法律惩处的双重义务，在发生事故被击者身负重伤的现场紧急状况卜

9、.，明显肇事者首先应履行的是救助伤者的义务而非将伤者放任不管而去自首：第三，从法律上惩处与救助的逻辑关系上来讲，追究法律贵任是因为碓事者对被害者造成了损击，而救助义务的履行正是对这种损击的弥补,假如因为追究法律责任而耽搁r救助伤者岂非失去r追究法律责任的实际意义:第四，现今，交通肇事逃选之所以受到社会的广泛关注正是因为逃逸致使伤者得不到刚好救助而非荣事者躲避了法律追窕：第五，从刑法原理上看，一般刑法只对犯罪后不躲避法律追究（即自首）的行为赐予从轻惩罚而不对犯罪后凝避法律怒罚赐予从重惩罚，交通聚事罪同其他过失犯罪一样,不应将躲避法律追窕作为加重惩罚的理由，刑法之所以这样规定正是为了督促荣事者救助

10、伤者。综上所述，本人认为说明将逃逸的目的仅限定在躲避法律追究上是不全面的，救助伤者与担当法律责任均是肇事者荣事后所面临的不利状况，对这两种义务的躲避都是侬事者逃逸的目的不应仅看到躲避法律追究而忽视了躲避救助义务.因此.交通维事逃逸应定义为：行为人明知发生r交通事故后为r眼避救助伤者的义务或版避法律追究而逃跑的行为。2、交通第事逃逸的构成要件1）交通籁事逃逸的主观方面虽然交通肇事行为本身为过失,但是对于交通肇事逃逸行为则是肇事者明知发生交通事故而逃逸,主观上是一种有意，无论其逃逸的目的是说明限定的“凝避法律追究”还是现在学术界广泛认为应加入的“皴避救助义务”，明知已经发生.了交通事故都是交通隼事

11、逃逸成立的前提,假如肾事者在事故发生后并未醒悟相识到发生了交通事故而是认为只是机动车的正常颜簸碰撞而接着前行的话则不能认定为交通装事逃逸。闪为,此时亲事者虽然有“逃逸”的客观行为也行接着前行离开现场的外在行为表现,但在策事者主观上这种行为只是自己正常行戚的连续化而已,他并不行能知道自己已经担当了救助伤者的义务及等候法律追究的义务，也就淡不上为了躲避法律追究或规避救助义务而逃逸了。当然.此处的明知”并不要求蒙事者对事故知晓到事无巨细的程度，只需辕事者对事故发生有也许的相识即可，可依据行为人当时的状态、当时的路况、天气状况、肇事后的行进路途、维事后的反应、表现及一般阅历来进行综合推断。交通策事逃逸

12、成立的主观心态只能是有意。关于交通强事逃逸的目的前文已叙述过S说明的规定和学术界的观点，第者认为，对于交通常事逃逸的主观动机只要是符合为了躲避法律追究或躲避救助义务其一，都应认为是符合了交通碓事逃逸的主观方面.2）交通磁事逃逸的客观方面逃逸行为客观上表现为逃脱、般避，其主要表现为荣事后驾车逃离现场弃伤者于不M1.但逃逸并非仅限于逃离事故现场，假如将伤者移至他处再行逃跑的也成立逃逸，或者并未逃离事故现场在事故发生后拨打急救电话而自己躲在暗处等待救援车到来将伤者接走后再寓开现场的也成立逃逸“逃逸行为的本质是为了躲避救助义务及担当法律惩处的义务，只要行为满意其一则成立逃逸.对于交通荣事逃逸的时空因素

13、将在下文中详述。此处我们需留意的是实践中不风于逃逸的状况。实践中，发生交通事故后，被害人亲属等由于一时的冲动，在非理性的悲愤心情支配卜.，对破事者实施殴打报更的情形并不少见!一if!SupporNootnotes一”.假如肇事者是因为在现场（说明现场有人不至耽搁抢救伤者）或将伤者送至医院治疗后胆怯伤者亲属殴打报爱而短哲躲避，事后又主动投案的，不应认定为交通维事逃逸，因为笊事者既未躲避救助义务也未躲避货任追究“还有就是肇事者履行了救助义务并不否认雕事行为的存在只是事后通过让别人担当贡任或者编造被害人过错情节等手段企图转移、减轻员任的行为也不应认定为逃逸。因为逃逸行为所产生的作为义务是事故发生当时

14、刚好救助伤者和货任的认定，不应包括策事行为清晰的前提下单纯的事后货任的分担和处理.3）交通碓事逃逸的时空因素第一，交通肇事逃逸的时间因素对逃逸行为应有一个精确的时间限定并非是事故发生后的无限时段.逃逸的时间段与肇事者所担当的救助与担当法律货任的时间段有亲密联系。逃逸应在重大事故发生.后即行为已经构成了交通般事罪后，假如行为人的交通违规行为尚未构成交通学骅罪仅造成一般的交通事故则之后的逃跑行为并不属于本文探讨的逃逸此处不加赘述“救助义务的持续时间段由于受自然属性发展比较简单把握，而对于法律追究我们需区分形式意义上的法律追究和最终的责任担当.与“逃逸”相联系的形式意义上的法律追究是指重大交通事故发

15、生后维事者须协作交警部门现场鉴定.接受事故处理机关关押及等待费任认定。在此阶段逃胞而不担当相关义务属于交通肇事“逃逸”.至于螫事者因经济上的缘由赔付不能或者不愿赔付从而转移财产抗拒执行则属于最终意义上的贡任担当问题,与交通雁事“逃逸”无关，肇事者躲避最终的贡任担当不构成刑法第133条交通策事罪规定的情节加重贡任。综上，逃逸行为的限制时间段成为重大交通事故发生后至将伤者送至医院后有关部门到场处理前，在此中间如交通荣事后逃跑、将伤者移至他处后逃跑或是将伤者送至医院后逃跑均属于逃逸。须要强调的是，事后责任处理阶段逃跑并不属于本文所论述的逃逸“其次，交通肇事逃逸的空间因素对于逃逸的空间认定不应局限于逃离案发觉场“逃逸的本质是躲避救助伤者和接受责任追究的义务，因此肇事者放弃义务物行的地点就为逃逸的地点。大多数状况下，蒙事者是在案发后干脆从案发觉场单纯逃逸，但也不乏将伤者撤离事故现场后逃抱或在履行救助义务途中懊悔将伤者弃之不顾更甚者是将伤者送至医院救助后才逃泡的，这种状况下锋事者主观上存在躲避责任追究的意图仍旧成立逃逸，所以对逃逸的空间限定不应局限于事故现场也包括抛弃伤者的地点及抢救现场。（二）交通荣事逃逸行为的性质与所任认定