房地产企业粉饰负债测度及其对公司经营的影响.docx

《房地产企业粉饰负债测度及其对公司经营的影响.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《房地产企业粉饰负债测度及其对公司经营的影响.docx（30页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、房地产企业粉饰负债测度及其对公司经营的影响摘要：在“房住不炒”“三道红线”等调控政策背景之下，房地产企业可能产生“粉饰负债”等机会主义行为，严重损害企业财务信息披露质量，进而干扰市场决策并削弱政策效果。因此，本文以20112022年中国沪深A股房地产上市企业为样本，测度房地产企业粉饰负债规模，并实证检验房地产企业粉饰负债对公司经营的影响。研究发现：中国房地产企业存在粉饰负债的机会主义行为；房地产企业粉饰负债，可以在短期内避免债务违约，在长期却使得投资效率降低和现金流约束加强，其本质是用短期利益去置换长期利益；国有产权能够发挥治理作用，在一定程度上缓解以上负向影响，而董事长性别与学历在短期内会有

2、较弱的促进作用。关键词：粉饰负债；房地产企业；过度负债；金融监管一、引言自2014年以来，为了防止房地产企业（以下简称房企）投融资过热，中国政府大力调控房地产市场，连续推出“房住不炒”“两集中”“三道红线”等政策调控手段。然而，近年来房企债务违约案例激增，从2021年的18家增长至2022年的55家和2023年的94家，累计债务违约金额高达3421.83亿元。因此，各界往往将房企违约现象与“三道红线”等调控政策联系在一起。但是，“三道红线”所设定的政策标准大致与当时房企中位数相当，且债务违约案例中同样包含蓝光发展、正荣集团、奥园集团以及中梁控股等彼时净负债率较低的“次优”房企（见表1）,不禁令

3、人担忧它们的财务信息质量。房地产作为我国经济的支柱产业，其财务信息真实性不足，可能会导致投资者、债权人等市场参与者无法判断企业的真实风险与盈利能力，进而做出错误的投资决策；可能会导致政府出台的调控政策执行效果大打折扣，影响政策目标的实现；可能会增加金融机构的贷款风险，甚至引发系统性金融风险。信息质量，尤其是财务信息质量，是关乎金融发展的最关键因素之一。财务信息为现代经济金融体系提供了决策基础，反映了企业的财务状况、经营成果及发展前景，其质量是各类决策质量的前提。财务信息披露可以降低信息不对称性，对于企业来说,可以提高公司治理的有效性（刘立国和杜莹，2003）1；对于投资者来说，财务信息是评价公

4、司发展潜力、决定资金去向的重要依据（王霞和薛爽，2010；李明辉，2008）2,3o财务信息质量低下会影响市场的资源配置功能：一方面，低质信息会误导微观利益相关者决策，进而导致其利益受损（许晓芳和陆正飞，2022）4；另一方面，低质信息可能导致市场整体金融风险上升（徐亚琴和宋思淼，2021）5,甚至影响经济体系的平稳运行（饶品贵等,2022）6o尽管各界普遍认可财务信息质量的重要性，但现有研究并没有针对中国房企这一举足轻重的经营主体展开针对性研究。由于资金是房企发展的关键生产要素（赵冬青等，2008）7,且现行房地产市场调控政策往往锚定负债相关指标，房企为了满足融资或监管要求，往往产生调整盈余

5、或粉饰报表等机会主义动机和行为（陈凤霞和王荣，2017）8o当前关于粉饰负债的研究大多集中于公司粉饰报表的手段（李建府，2018；瞿力，2012；钟敏和毕茜，2008）9-11.动机（许艳霞，2004；帅晓林,2013）12,13以及治理防范措施（廖京声和李庆有,2013；施军，2008）14,15。相关测度则主要是用实际负债率与采用线性回归模型拟合出的目标负债率的差来衡量过度负债（陆正飞等，2015；李志生等，2018；许晓芳和陆正飞，2020）16-18,以及利用这一针对整体上市公司提出的过度负债指标，研究其财务风险（陈红等，2014）19与信用风险（黄维娜等，2017）20等。总之,现有

6、研究难以针对性地测度房企实际负债水平，因而难以考察房企粉饰负债对自身经营的短期和长期影响，也就无从找出边界条件并提供治理抓手。本文的主要目的是测度房企的粉饰负债规模。为实现这一目标，本文系统回顾了现有文献中关于企业过度负债的研究，探寻影响粉饰负债的关键因素，并结合房企的特点进行了修订。之后,本文实证检验房企粉饰负债对其经营的短期和长期影响，这一研究的最终目标是提供一个全面、深入的视角，以揭示房企粉饰负债的真实状况，并为相关决策提供科学依据。具体而言：首先，本文以20112022年沪深A股房地产上市企业为研究对象，构建TObit回归模型计算目标负债率、过度负债、修正后的过度负债以及粉饰负债；其次

7、，本文建立面板回归模型，研究了粉饰负债对房企债务违约概率、投资效率以及融资约束的影响；再次，根据产权性质与机构持股比进行了异质性分析，根据内部公司治理指标进行调节效应检验，尝试寻找治理和监管的抓手；最后，根据实证结果进行归纳总结并提出政策性建议。本文主要的研究结论包括：（1）房企存在粉饰负债的机会主义动机和行为；（2）房企粉饰负债的本质是以长期利益置换短期利益，即以长期的投资效率降低和融资约束增强为代价，换取短期内规避债务违约；（3）国有产权能够缓解房企粉饰负债的机会主义行为及其负面影响；（4）内部公司治理中的性别与学历会恶化房企粉饰负债的负面影响。因此，本文的增量贡献在于：第一，构建了房企粉

8、饰负债规模的测度指标，为政府监管扶持或市场主体投资治理提供了决策依据；第二，探索了房企粉饰负债对自身短期和长期经营的影响以及部分边界条件，为利益相关者进行监管和治理提供了理论基础；第三，以中国房企为情境，回应了特定情境中的审计会计及公司治理问题。二、文献回顾与研究假设（一）相关研究综述1.过度负债的定义及测度。MM理论（Modigliani和Miller,1958）21表明企业的资本结构与企业价值无关，但MOdigliani和Miller（1963）22随后在考虑税收的影响后对模型进行修正，表示负债资本比趋近于100%,企业价值达到最大。之后随着研究的深入，考虑到破产成本、代理成本以及信息不对

9、称等，发展出权衡理论（MyerS和Majluf,1984）23激励理论（Hart,1988；Holmstrom,1979）24,25等。以上理论模型以及大量的经验研究表明，企业存在一个最优资本结构（KraUS和1.itzenberger,1973；李雅珍,2001）26,27或最优负债水平（Titman和WeSSeIs,1988）28,但企业往往会由于种种原因在经营过程中偏离最优负债水平（姜付秀和黄继承，2011）29o为了偏离之后再次趋近最优资本结构，企业会不断对其进行动态调整（姜付秀等，2008）30,但是资本结构动态调整的成本很高，所以上市公司大多难以达到最优资本结构（童勇，2004）3

10、1。在此基础上，学者们提出了过度负债的概念。Caskey等（2012）32将杠杆率分解为最优杠杆和超额杠杆两个部分，并说明超额杠杆与公司未来基本面（包括资产增长和金融困境）之间存在关联。陆正飞等（2015）16首次明确了企业过度负债的概念，将实际负债率分解为最优负债率与过度负债率。后续研究中对于过度负债的定义大多参考此文献，即过度负债为企业实际负债率与最优负债率的偏离值（徐光伟，2023；王贤彬和郑希恬,2023；DeniS和MCKeOn,2012）33-35o此外,部分学者从其他角度定义过度负债，如龙章睿（2016）36认为企业过度负债是指负债过多以至于创现能力难以负担，其中创现能力是指企业

11、经营过程中创造现金流入量或净流量的能力。中国人民银行苍南县支行课题组（2013）37研究表明，过度负债会使得企业在所投资项目净现值小于零时仍然选择进行融资。过度负债主要是相对最优资本结构而言，故现有对过度负债的衡量方法都是基于对最优负债的度量。一是经验取值法，用实际负债率减去用行业资产负债率均值表征的最优负债率来求得公司过度负债率（1.iU和Tiarb2012；Chen等,2020）38,39；二是回归分析法，由于最优负债率是一个难以观测的量，经验取值法有较大误差，所以部分学者会用实际负债率与采用线性回归模型拟合出的目标负债率的差来衡量过度负债（陆正飞等，2015；李志生等，2018；许晓芳和

12、陆正飞，2020）16-18；三是数值模拟法，用实际负债率减去使用数值模拟法得到的目标负债率，进而求得过度负债率（CaSkey等，2012；Graham和Harvey,2001）32,40o由于经验取值法与数值模拟法在目标负债率（最优负债率）的衡量方面与回归分析法相比有较大误差，且缺乏相应的理论基础，所以本文将采用回归分析法（陆正飞等，2015）16衡量过度负债。影响企业过度负债的因素有很多，从公司自身角度来看，许晓芳和陆正飞（2020）18、盛明泉等（2012）41研究发现国有企业整体负债率高于非国有企棠，汪玉兰等（2020）42研究发现具有控制权优势的控股股东为了追求私利而掏空企业资源，侵

13、占小股东利益是企业过度负债的原因之一；从行业特征角度来看，李志生等（2018）17、巩鑫和唐文琳（2021）43研究发现企业过度负债水平存在“同群效应”，即会受到所在行业过度负债情况的影响。2 .过度负债对企业经营的影响。现有研究发现过度负债会增大企业财务风险，甚至加剧企业破产风险（DeAngelo等，2018）44o自2015年以来，我国房企一直处于高杠杆经营模式，相较于一般企业来说财务风险较大（李超，2019；梁媛媛，2020）45,46。房地产是资金密集型行业，资金占用量大且回收期长,资金回笼方式单一，容易产生资金链断裂的现象（刘涛，2017）47,基于以上逻辑，过度负债的房企相较于其他

14、企业更容易陷入财务风险，资金链断裂则意味着房企会出现违约情况。此外，藁好东等（2018）48研究发现过度负债会降低企业的投资效率以及减弱创新能力。陈艳利和姜艳峰（2017）49研究发现过度负债会降低企业对资金的利用效率。当前研究大多认为过度负债对投资效率的影响是负向的。而针对房地产行业，研究发现房企自由现金流水平越高，投资效率越低（熊婷等，2013）50,我国多数房企为了提高市场占有率而不断进行量的扩张，存在投资效率低下的状况（王坚强和阳建军，2010）51o由于房企扩张市场以及投融资活动不免会涉及负债，也就意味着其负债率是很有可能在这个过程中进一步上升的，可能出现过度负债的情况，基于以上逻辑

15、，高负债的房企相较于其他企业更有过度负债的倾向，对投资效率的影响可能会更大。企业资金来源主要包括银行贷款、发行债券、自筹资金以及其他资金等，相较于内源融资，外部融资比例更高。研究表明企业负债水平对外部融资能力有较大影响（郭景先，2015）52,由于债务融资会增加陷入财务危机的可能性，所以高负债企业会面临债权融资约束（邓剑琴和朱武祥，2006）53o聚焦于房地产行业，由于房地产是资金密集型行业，充足的资金已经成为影响其持续扩张能力的关键因素（刘建国和杨卫东，2009）54o而近年来我国对房地产市场进行调控，房企面临的资金需求与约束进一步加大（卞文博和贾书海，2017）55o由此可以看出，日趋严格

16、的外部监管和高于一般行业的负债率，使得房企的融资难度可能会更大。3 .文献述评。随着市场经济的飞速发展，企业负债经营成为常态，同时粉饰负债现象也频频出现。目前学术界对于企业资本结构与负债水平的影响因素有较多研究，目前过度负债在各行各业均为常见现象，股东、产权性质、行业均值等均会对过度负债水平产生影响，但是鲜有文献将粉饰报表或盈余管理用于衡量过度负债。（二）理论基础与研究假设1.房企粉饰负债测度。随着我国经济的蓬勃发展，财务报表对于经济活动的重要性日益加大，企业出于各种政治与经济目的会对报表进行粉饰来虚构其偿债能力等（邵晓玲，2006）56o企业各利益相关者对于会计利润较为敏感，所以企业会有进行盈余管理的动机（陆建桥，1999）57o而由于目前监管政策与扶持政策对于房企的负债水平更加关注，房企更具备粉饰