自动驾驶汽车相关犯罪主体的刑事责任限缩路径.docx

《自动驾驶汽车相关犯罪主体的刑事责任限缩路径.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《自动驾驶汽车相关犯罪主体的刑事责任限缩路径.docx（18页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、自动驾驶汽车相关犯罪主体的刑事责任限缩路径摘要I自动驾驶汽车面临着传统道路安全方面的直接风险和数据信息网络安全方面的间接风险。自动汽车本身可以成为刑事责任主体。自动汽车驾驶者根据自动驾驶的不同类型、程度相异的情况承担刑事责任。法人如未尽到事前注意义务和事后注意义务则应承担相应的刑事责任。规制自动驾驶汽车犯罪，刑法需合理划定处罚边界。对于法人因过失造成被容许的危险时，应排除在犯罪圈之外。关键词I自动驾驶；刑事责任；注意义务；犯罪的二次性违法；被容许的危险随着物联网、人工智能、数据通信等技术的迅速发展，现代社会人与人、人与物，以及物与物之间的联系变得愈加紧密，人类生活更加便捷化和智能化。交通事故的

2、频繁发生是交通安全领域不容忽视的问题，根据2021年全国交通事故统计数据，交通事故死亡人数高达61,703人，受伤人数更是高达250,723人。自20世纪70年代以来，美、英、德等发达国家开始投入研究无人驾驶汽车技术，我国也不断加大对自动驾驶汽车的研究力度，许多国内车企和互联网企业参与其中。自动驾驶汽车技术具有良好的应用前景，其研发是降低交通事故发生率、保障交通运输安全的关键所在。2022年8月1日，深圳经济特区智能网联汽车管理条例的施行，标志着自动驾驶时代的到来。然而，新型智能驾驶技术还未经过充分的实践检验，在道路行驶中仍然存在安全隐患。如同年11月5日，广东潮州某车主驾驶特斯拉时，该自动驾

3、驶汽车突然失控，造成2死3伤的后果。与传统驾驶方式相比，自动驾驶汽车具有显著的差异，传统驾驶者逐渐退出历史舞台，智能驾驶系统成为道路交通主导者。智能交通产业链中涉及的各种刑事风险，传统刑法体系难以对其刑事责任主体进行恰当规制。因此，本文希望探究自动驾驶汽车可能带来的具体刑事风险，厘清自动驾驶汽车涉及的犯罪主体，坚持罪责相适应原则，明确刑事责任限制。1自动驾驶汽车的刑事风险自动驾驶汽车，又称“智能网联汽车”，是指采用环境感知技术、车辆定位技术、大数据处理技术，使驾驶员在一定程度上无需操作，让汽车在道路上自动驾驶的新型汽车。目前世界上最广为人知的标准是来自美国机动车工程师学会（SAE）的标准，采L

4、0-L5标准分级方法。我国则根据此建立特有的分级标准，深圳经济特区智能网联汽车管理条例规定，自动驾驶汽车包括有条件自动驾驶（CA）、高度自动驾驶（HA）和完全自动驾驶（FA）三种类型。其中，有条件自动驾驶和高度自动驾驶的最大区别在于，遭遇自动驾驶汽车无法处理的紧急状况时，有条件自动驾驶会请求驾驶者接管，高度自动驾驶系统则会自行采取措施将车辆的事故风险降低至可接受程度。完全自动驾驶就是无人驾驶状态，此时系统可以在任何可行驶条件下实现全部动态驾驶任务。因此，在不同自动驾驶等级下，汽车造成风险程度和责任承担范围有明显差异。众多互联网企业，如华为、百度等，正在研究自动驾驶汽车技术，以新能源汽车为基础。

5、尽管传统燃油汽车和新能源汽车都能成为自动驾驶系统载体，但新能源汽车的控制系统更为简单，更容易实现快速、准确、稳定的自动驾驶控制。当自动驾驶汽车在交通道路上行驶时，除了需要配备传感器、控制器、激光雷达、全球定位系统等装置，还需要配套信息网络设施、信息共享基础设施、等智慧城市基础设施。因此，自动驾驶汽车不仅面临传统道路安全风险，还会受到网络安全方面的威胁。1.1 自动驾驶汽车直接风险2016年5月7日，在佛罗里达州，特斯拉车主使用自动驾驶系统行驶。在一个没有红绿灯的十字路口，一辆大型牵挂型卡车突然左转，特斯拉没来得及刹车导致车辆与卡车相撞，车主布朗当场死亡。该事故的原因是自动驾驶汽车的环境感知模块

6、出现问题，特斯拉没有识别出前方静止的物体，其认为涂满白色油漆的卡车是天空，于是径直加速造成车祸1。自动驾驶汽车设计的目的在于减少交通事故，但是就现有技术而言，交通事故的发生仍然难以避免。自动驾驶汽车运行路径是通过摄像头、传感器、激光雷达收集周围环境信息，然后传输到计算机信息平台进行处理，最终实现车辆动作控制。但是，汽车的传感器在行驶中出现故障时，极易造成信息收集得不充分，导致系统作出错误判断。此外自动驾驶汽车进行路径规划时，必须依赖详细的内部地图，当城市建筑物发生新建、拆毁、修建等情形时，自动驾驶汽车的地图软件如果没有及时更新，将导致系统在设计城市内部路径时出现障碍。自动驾驶汽车发生类似故障时

7、，乘车人的生命、健康和财产遭受直接危险。1.2 自动驾驶汽车间接风险当自动驾驶汽车成为主流，我们需要警惕网络恐怖主义和黑客入侵，以保证智能交通的安全秩序。自动驾驶汽车之间的网络通信是在公开网络中进行的，而这种连接方式多种多样，包括蓝牙等短程接口、5G等蜂窝接口以及V2V和V2X接口。这些无线技术在不同的频率下工作并遵循不同的标准。因此，我们需要全面保护自动驾驶汽车免受黑客攻击，这是一个重要的挑战。黑客入侵车内网络通信可能会获得行驶汽车的控制权，从而实施恐怖犯罪，破坏正常道路交通秩序。甚至可以通过控制车辆实施故意杀人。因此，企棠应投入更多资源用于自动驾驶汽车网络防护，以确保智能交通的安全。自动驾

8、驶汽车引发的数据保护和隐私问题是至关重要的。在行驶过程中，自动驾驶汽车会产生车辆行驶数据、车辆状况数据、行动轨迹数据、身份信息数据等大量数据。虽然自动驾驶汽车越来越多地被设计为本地收集、处理和存储数据，并在适当时候有选择地上传数据，但由于数据量庞大，这对车内和云端的数据存储和计算基础设施提出了考验。目前，我国的个人信息保护法规还不够完善，自动驾驶汽车的数据隐私、位置隐私、身份隐私很容易受到侵犯。这些数据的泄露可能成为滋生诈骗、盗窃、抢劫等犯罪的土壤。犯罪分子很容易以低廉的价格获得公民数据信息，进而实施犯罪行为。为了平衡个人权益保护和公共安全保护之间的关系，需要进一步完善个人信息保护法、数据法等

9、相关法律。作为重要部门法之一，刑法在维护社会秩序和价值导向方面具有重大作用。解决自动驾驶汽车刑事风险，必须明确哪些主体能够承担刑事责任以及在什么范围内承担刑事责任。只有在明晰刑事责任主体的前提下，才能知晓如何运用现行刑事法律对新型自动驾驶犯罪进行规制。2自动驾驶汽车犯罪的刑事责任主体传统交通道路犯罪，例如交通肇事罪、危险驾驶罪等，责任主体往往是汽车驾驶者或其他交通参与者。在传统汽车道路行驶中，驾驶者对汽车具有绝对的支配权。由驾驶者操控汽车实施犯罪行为，而汽车的设计者或生产者不对该行为承担责任。然而，在自动驾驶汽车行驶中，有条件的自动驾驶汽车在一定程度上对汽车具有控制权。在特殊情况下，驾驶者需要

10、承担类似于传统交通事故的刑事责任。而在高度自动驾驶和完全自动驾驶中，驾驶者在行驶过程中的角色被削弱，甚至退居幕后。驾驶者不再是操作者，系统设计者所设计的程序成了行驶汽车的真正控制者。自动驾驶汽车背后的生产者、设计者成了造成具体危险的主体。以下将对不同自动驾驶等级犯罪的责任主体进行展开，讨论有关责任主体在现行刑法体系下的罪与非罪。2.1自动驾驶汽车本身作为责任主体黑格尔认为，受到法律处罚的主体只能是人，而且是具有自由意志的人，自由意志具有自在性，不受外界的干扰，最能体现人之行为的法律性的就是自由意志，“作为生物，人是可以被强制的，即他的身体和他的外在方面都可被置于他人暴力之下；但是他的自由意志是

11、绝对不可能被强制的2。叔本华认为，“这使人异于动物的能力，达到概念的能力，自来就被称为理性”3o依据刑法，人作为犯罪责任的主体，是基于人类具备理性、自主意志和判断能力，以及对自身行为的控制能力。有条件自动驾驶和高度自动驾驶不具有刑事责任，学界对此没有争议。但在未来产生强人工智能体，乃至超人工智能体时，无人驾驶汽车能否成为责任主体，学界对此各执一词，归纳起来有否定说和肯定说两种观点。肯定说中，有学者认为以人工智能产品是否具有辨认能力和控制能力，可以将人工智能产品划分为弱人工智能产品与强人工智能产品。弱人工智能实现的只是设计者和使用者的意志，只能将其看作实施犯罪的工具。真正的强人工智能可以产生超出

12、设计和编制的程序，自主决策所实施的行为。强人工智能产品可以符合刑法所规定的犯罪构成中的主体要件4。也有学者基于法哲学意义上的思辨理性和实践理性，认为机器人具备“法律上的自由意志”和“理性”，在对其进行刑法规制时，不难证成其“自由意志”与“辨认控制力”5。否定说中的观点与上述完全相反。有学者认为主体具有作出选择和行动的自由意志，其实践活动具有计划性和目的性，能够有意识地规划和设想未来。而Al只会按既定规则行动，只会机械地、精确地执行逻辑运算指令6。有学者基于客观归责理论，认为无人驾驶汽车完全自动驾驶模式下交通肇事犯罪的刑事责任主体应当是包括设计者、制造者、智能技术支持者在内的生产商和使用者，承担

13、过错责任，智能机器人不具备法律主体资格7o本文认为强人工智能无人驾驶汽车能够成为责任主体，这一观点值得肯定。强人工智能具备理性，可以理解抽象的概念。与人类不同，人工智能无需经过孩童到成年人的漫长过程，通过对人类经验的学习就能够完全理解抽象概念。随着科技的不断进步，强人工智能的环境感知能力和信息传输能力也将得到提升。基于数据化大脑的智能生命体可以理解法律条文，并具备更强的辨认和控制能力。有学者认为无法查明人工智能是否具有主观过错8o在设计时，强人工智能的程序中通常设定必须遵守的原则，例如机器人学三定律提出的原则。如果强人工智能实施违法行为，可以通过提取其程序运行记录来判断其是否在规则范围内运行，

14、当越过规则红线时可以认定其主观过错的存在。尽管系统设计者会为强人工智能设计特定的使用领域，但是在不同的环境、人员和频率下，其会形成具体独特的运行方式。因此，人工智能具有意志自由，能够成为刑事责任主体。2.2驾驶者作为责任主体在从有条件自动驾驶到完全自动驾驶的发展过程中，驾驶者的角色逐渐消失。自动驾驶汽车技术发展中，人为干预的作用在逐渐减少，人为干预的机会逐渐减少，对车辆的控制能力和监督义务也随之变化9。在有条件自动驾驶系统中，驾驶者在极端特殊情况下，例如大雪、暴雨等，仍需要具备操控汽车和注意外界的能力。而在完全自动驾驶系统中，无论何种情形下，系统都会自主作出判断和指令，驾驶者完全不需要承担注意

15、义务。交通肇事罪和危险驾驶罪是道路交通领域发生率最高的罪名之一。在自动驾驶时代，这两种罪名的适用范围和责任主体的认定将发生变化。危险驾驶罪是抽象危险犯，根据该罪的规定，醉酒驾驶机动车的行为将受到拘役和罚款的处罚。由于醉酒驾驶机动车时，驾驶者缺乏正常的判断和控制能力，容易对道路安全造成危险。在有条件自动驾驶汽车中，驾驶者在特定情况下需要接管汽车的控制，因此，即使驾驶者醉酒驾驶机动车，仍然可能构成危险驾驶罪。然而，在高度自动驾驶汽车和完全自动驾驶汽车中，汽车的控制中枢实际上是由系统扮演的，而驾驶者则只是乘客角色。在这种情况下，行为人醉酒后将无法操作汽车，也没有相关的责任和能力。系统将按照路径规划进

16、行行驶，因此，行为人将无法成为危险驾驶罪的责任主体。交通肇事罪是过失犯和结果犯，而传统汽车驾驶者则负有直接且完全的注意义务。传统汽车驾驶者如果违反交通运输法规导致法定危害结果发生，就可以被认定违背注意义务。然而，高度自动驾驶汽车和完全自动驾驶汽车的驾驶者在行驶中没有任何注意义务，且主观上也不可能存在过错。有学者认为，怠于维修、保养或定期维护汽车安全行驶状态的，可以视为没有履行结果回避义务，是认定过失责任的考量因素10O在此情况下，汽车生产商完全有能力设计程序，让自动驾驶车辆在无法安全驾驶状态下停用，从根源上避免该类事故的发生，而不是赋予驾驶者更高的注意义务。因此，安全驾驶状态标准的等级划分需要社会大众和行业机构共同协商，确定最低限度的自动驾驶车辆行驶标准，以实现驾驶权力和驾驶安全协调。有条件自动驾驶汽车要求辅助操作者在遭遇自动驾驶汽车无法处理的紧急状况下接管驾驶。因此，在这种条件下，辅助操作者负有注意义务。如果辅助操作者违反注意义务导致重大事