略论中国古代丧服制度中的旁尊降与余尊厌.docx

《略论中国古代丧服制度中的旁尊降与余尊厌.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《略论中国古代丧服制度中的旁尊降与余尊厌.docx（13页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、略论中国古代丧B陶度中的旁尊降与余尊厌礼记檀弓云:“古者不降，上下各以其亲。”根据注疏之意，古者指殷时，对于亲属皆依本服服之;至周代方有以贵降贱、以嫡降庶之制。可见降服是殷周礼制转变的重要内容，其中的复杂性不言而喻。正如丁鼎教授所言:“降服在服制义例中是最为纷繁复杂的一种。其降低服丧规格的原因多种多样。”参见丁鼎著：仪礼丧服考论，北京:社会科学文献出版社，2003年，第202页。郑玄依据不同的制服原则，把降服归为四品：降有四品:君、大夫以尊降，公子、大夫之子以厌降，公之昆弟以旁尊降，为人后者、女子子嫁者以出降。仪礼注疏卷三十，阮刻十三经注疏，上海:上海古籍出版社，1997年，第1105页中栏。

2、在郑玄的体系中，尊降、厌降、出降的意思非常明确。所谓尊降，即以己身之爵尊，降服旁亲之位卑者。具体分为两种情况:天子、诸侯绝旁期以下位卑之亲属;大夫于天子、诸侯所绝者降一等。如为庶子本服不杖期，大夫尊降庶子一等至大功，天子、诸侯则绝而无服。所谓厌降者，己身没有爵尊，但受到父亲的厌制，丧服规格一准于父，父之所降所绝，子亦降之绝之，父之不降不绝，子亦不敢降不敢绝。如为庶子、庶昆弟本服皆为不杖期，大夫尊降庶子至大功，大夫之子受到父亲厌制，为庶昆弟亦降一等至大功；天子、诸侯则为庶子无服，而天子、诸侯之子为庶昆弟亦无服。所谓出降，是因出入问题导致所尊对象发生改变而引发的降服。具体有两种:女子子出嫁后，所尊

3、由父变为夫，故降父母及本宗亲属一等。小宗之子过继给大宗，所尊由己父变为宗子，故降父母及本宗亲属一等。然而对于旁尊降的解释，却有比较大的争议，情况也更为复杂孙诒让亦云:“丧服齐衰不杖期章，注谓降有四品，其尊降、厌降、出降三品，并据传义，无埃申证。惟旁尊降，传无正文，说者多不得其宿，遂滋疑悟。”见孙诒让著：籀原述林，北京:中华书局，2010年，第7778页。贾公彦云：云“公之昆弟以旁尊降”者，此亦非己尊，以公尊“以公尊”三字原无，据曹元弼礼经校释之说补入。见曹元弼著：礼经校释卷十四，页四十上，续修四库全书第94册，上海:上海古籍出版社，2002年，第390页上。旁及昆弟，故亦降其诸亲，即小功章云“

4、公之昆弟为从父“父”字之后原有“母”字，据曹元弼礼经校释之说删。见曹元弼著：礼经校释卷十四，页四十上，续修四库全书第94册，第390页上。昆弟”是也。案大功章云“公之庶昆弟为母、妻、昆弟”，传日:“先君余尊之所厌，不得过大功。”若然，公之昆弟有两义，既以旁尊，又为余尊厌也。仪礼注疏卷三十，阮刻十三经注疏，第1105页下栏。据贾疏可知，旁尊降的主体是公之昆弟。所谓旁尊降，即公之昆弟并非因为己身尊贵，而是因为诸侯昆弟的身份而获得了尊降的资格。这种尊降可以比照大夫之尊降，故郑玄云:“公之昆弟犹大夫。”残小功章“大夫、公之昆弟、大夫之子为其昆弟、庶子、姑姊妹、女子子之长炀”条郑注。见仪礼注疏卷三十二，

5、阮刻十三经注疏，第1116页下栏。后世学者又多引谷梁传“公子之重视大夫”春秋谷梁传庄公二十二年。见春秋谷梁传注疏卷六，阮刻十三经注疏，第2385页下栏。证之。同时公之昆弟又有余尊厌。所谓余尊厌，指的是公之昆弟，先君在时，受父之厌，而为母余尊厌中涉及的母服，是专指公之庶昆弟为其母。公之嫡昆弟之母是先君之妻，夫为妻无降服，故嫡昆弟为其母亦无余尊厌。、妻、昆弟此昆弟指庶昆弟，嫡昆弟是父之长子，父不降之，子亦不降之，不存在余尊厌问题。无服;父没之后，仍受先君余尊厌制，故为母、妻、昆弟都不能申本服，只可服至大功。贾公彦云“公之昆弟有两义，既以旁尊，又为余尊厌也”，则有双重纠葛。那么这里就产生了三个问题:

6、第一，旁尊降的性质是什么？郑玄为何将其单列为“一品降服”?第二，公之昆弟同时具备旁尊降和余尊厌,两种原理使用的规则是什么？适用的亲属范围怎样划定？第三,余尊庆的性质是什么？一、旁尊降的性质郑玄“降有四品”之说虽然影响很大，但没有被所有人奉为圭臬，有些学者认为郑玄不过是列举降服的种类而已，分类并不严格，也未穷尽所有的降服，故而对“四品”之说多有损益。损益大多针对旁尊降和余尊厌，我们正好借此探明两者之性质。1 .旁尊降独立于厌降敖继公认为，降服仅有三品。降有三品:大夫以尊而降，公之昆弟、大夫之子以其父之所厌而降，为人后者、女子子适人者以出而降。敖继公著：仪礼集说，四库全书荟要本，卷十一上，页三十二

7、上。在敖氏的理论中，公之昆弟仅有厌降，这是将旁尊降并入厌降中，却未明言其中理由。大概是因为公之昆弟同时具有旁尊降及余尊厌，余尊厌属厌降，故将旁尊降并入厌降。黄以周对此提出了严厉的批评，黄氏云：贾疏:“大夫以尊降，公之昆弟以旁尊降，大夫之子以厌降。”例最明晰。此疏以为公之昆弟有旁尊余尊厌二降，其说本于大功章公之庶昆弟传。敖氏遂谓旁尊降可并于厌降。殊不思公子为母妻，有父在父没之别，大功章公之庶昆弟本主公子立文，其不日公子者，嫌同父在也。（丧服例父在称公子，父没称公之昆弟。）括号内本是双行小字，为黄氏自注，今用括号标出。本节皆同。惟其义主父卒，不能不日公之庶昆弟，而其服为公子父卒之服，（欲以别父在无

8、服也。）故传以为先君余尊厌。（又以别为母妻期也。）若小功章公之昆弟为其从父昆弟，专主昆弟立文，不关其父，有何余尊之足云。敖氏之误，实贾疏启之矣。黄以周著：礼书通故，北京:中华书局，2007年，第305306页。第一，黄以周以为，敖氏之误根源在贾公彦。贾氏根据大功章“公之昆弟为其母、妻、昆弟”条传文“先君余尊之所厌，不得过大功”，认为公之昆弟兼具旁尊降及余尊厌。其实这个论断是有条件限制的，旁尊降并不必然伴随着余尊厌。贾公彦武断的结论，导致了敖继公草率地将旁尊降并入厌降中。第二，“公之昆弟”有两种:一种是继体君之昆弟，其父为国君，“父在称公子，父没称公之昆弟”，继体君之昆弟具有公子身份。另外一种是

9、始封君之昆弟，其父不为国君，则不具有公子身份。余尊厌指的是先君余尊所厌，前提是父曾是国君，子曾是公子，则始封君之昆弟不适用余尊厌。第三，余尊厌实际是公子服制的延伸，公子父在之时受到厌降，为其母、妻、庶昆弟无服;父没之后，虽然称谓变成公之昆弟，却因先前的公子身份而受到先君余尊所厌，为母、妻、庶昆弟大功。故黄以周认为:“大功章公之庶昆弟，本主公子立文。”之所以不称“公子”，是顾及父在、父没时的称谓变化。第四，余尊厌为继体君之昆弟所独有，而旁尊降则是两者共有，如公之昆弟降从父昆弟一等至小功，应该包含继体君之昆弟和始封君之昆弟，因为今君“昆弟”的身份是两者共有的。这与先君无关，也与余尊厌无涉，故黄以周

10、云:“小功章公之昆弟为其从父昆弟，专主昆弟立文，不关其父，有何余尊之足云。”由上可知，公之昆弟不是必然地兼具旁尊降和余尊厌，且两者制服的原理不同，一“主公子立文”，一“主昆弟立文”，不能将旁尊降并入厌降中。敖继公将旁尊降归为厌降，看似莫名其妙，其实有他自己的逻辑。敖氏理解的余尊厌，是先君厌死者，如云:“厌谓厌其所为服者也。”（仪礼集说卷十一下，页十一下）又云:“大夫于所服者，或以尊加之而降一等，亦谓之厌。”（仪礼集说卷十一下，页十二上）则大夫的尊降死者一等，也被称为厌死者，那么尊降和厌降已经没有区别了，故可以将旁尊降归为厌降。其实厌降应当是厌生者，即子受父厌，故为死者降一等，敖氏误，详见下文。

11、2 .旁尊降独立于尊降另一方面，后世有些学者误解了敖继公的观点，认为敖氏是将旁尊降并入尊降中，如褚寅亮云：注谓降有四品，以尊、以厌、以旁尊、以出。敖氏并旁尊于尊降中，言降有三品。细思旁尊终当自为一品，如公为始封之君，其昆弟既非公子，又身不为大夫，则其降也以旁尊，而不以己身之尊也。褚寅亮著：仪礼管见卷十一，清经解续编第一册，上海:上海书店出版社，1988年，第911页中栏。吴承仕亦云:“敖继公并旁尊降于尊降中。”见吴承仕著，降服三品说，载三礼研究，北京:国家图书馆出版社，2009年，第615页。虽然这是对敖继公的误读，但公之昆弟的旁尊降是比照大夫尊降执行的，故郑玄云“公之昆弟犹大夫”，谷梁传亦云

12、“公子之重视大夫:所以旁尊降是否区别于尊降，对其自成一品，是更为紧要的问题。对此，褚氏认为，尊降来自于己身之尊，而旁尊降来自于诸侯昆弟的身份，与己身之尊无关，并举了一个极端的例子始封君之昆弟且不为大夫者，亦享有旁尊降。第一，“身不为大夫”，说明己身无尊。第二，始封君之昆弟无公子身份，则旁尊降之来源只是“昆弟一体”。对比而言，继体君之昆弟本为公子，“公子之重视大夫”，而公子身份得自先君，则嫌旁尊降来自于“父子一体”。但是始封君之昆弟并非公子，则“尊”的来源为“昆弟一体关系，昆弟属于旁亲，故称为“旁尊降”。另外，继体君之昆弟虽然有公子身份，与今君同样是“昆弟一体”关系，也具有旁尊降。按照礼制，父在

13、称公子，父没称公之昆弟，言“公之昆弟”则义系于今君，则旁尊降之来源亦可系于今君。且父在称公子时，只有厌降，无旁尊降可言;父没称公之昆弟，始有旁尊降,所以，旁尊降中，尊之来源仅为“昆弟一体，经过对褚说的辨析，我们可以判断，旁尊降只和“昆弟一体”有关，所以谷梁传云“公子之重视大夫”固然没错，但是用以说明旁尊降之原理，是不够准确的公子身份可以带来尊比大夫的身份，但在父卒之后，称谓系于今君，在旁尊降中与始封君之昆弟无别。其实公子身份更重要的是带来余尊厌，详见下文。，当以郑玄“公之昆弟犹大夫”之说为准。“昆弟一体”属于旁亲关系，故有旁尊降之名，郑玄四品说中的尊降又称“正尊降，要探明旁尊降与正尊降的区别，

14、就有必要对“正尊”和“旁尊”两个概念进行考察。首先，“旁尊”有两种，黄以周言：旁尊有二义:一为父之昆弟，昆弟为旁，父为尊，传所谓世叔父，旁尊也，不足以加尊焉，其服报不降。一为己之昆弟，有为公者，昆弟为旁，公为尊，注所谓“公之昆弟为旁尊降”是也。黄以周著：礼书通故，第305、305页。黄以周认为，“旁尊”一词在丧服传中有明文，指的是世叔父。因为父亲为正尊,世叔父是父亲的昆弟，在尊者之旁，故为旁尊。而公之昆弟也因公为正尊，而在尊者之旁，故有旁尊之名。但是正尊与旁尊终究有别，如父亲为正尊，有正尊降服关于正尊降服的论述，详参张锡恭著：茹荼轩文集释服二十二。，即父子互为至亲，而子为父服斩衰，父为庶子仅服

15、不杖期;而旁尊只有报服，即为世叔父服不杖期，为昆弟之子亦服不杖期。正尊降服和旁尊报服是就本服而言的，可以说正尊比旁尊的程度更深，延伸到本服之外的降服上，诸侯的正尊降也深于公之昆弟的旁尊降。孙诒让云：按丧服本章，世父母、叔父母条传云:“然则昆弟之子，何以亦期也？旁尊也，不足以加尊焉，故报之也。”郑旁尊降之目，盖隐据彼文。世父叔父于昆弟之子，虽尊而非父子，不足以其尊正加于昆弟之子，故谓之旁尊。公于昆弟，分则君臣，亲则昆弟。君之于臣，为正统之尊，足以加之。然泛臣无降法，而公之昆弟有降法，则其所以降者,不系于为公之臣，而系于为公之昆弟，系乎昆弟，则与正尊之所加者，固区以别矣，故谓之旁尊降。此与世父、叔

16、父之为旁尊，其义一也。孙诒让著：籀庙述林，第78、78页。孙诒让认为，一方面，旁尊降的来源是诸侯的昆弟身份，因为“泛臣无降法”而“公之昆弟有降法”;另一方面，诸侯的正尊降程度深于公之昆弟的旁尊降。诸侯于所臣之亲属，可依正统之尊（即君尊），绝而不服，而公之昆弟为亲属仅能降一等，不能绝之。这个差别就像父亲的正尊降服与世叔父之旁尊报服的区别一样。所以，公之昆弟的旁尊降低于诸侯的正尊降，只能比照大夫的正尊降执行。即便如此，公之昆弟的旁尊降与大夫的正尊降，在适用性方面还有区别。李如圭云：公之昆弟，其尊视大夫，大功以下，以旁尊降其尊不同者一等，期以上，则厌于先君余尊，先君所不服者，服之不过大功。又，大夫以尊厌其子，而公之昆弟无厌，此其异也。李