管辖权异议上诉状参考（34篇）.docx

《管辖权异议上诉状参考（34篇）.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《管辖权异议上诉状参考（34篇）.docx（87页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、管辖权异议上诉状参考（34篇）管辖权异议上诉状参考（通用34篇）管辖权异议上诉状参考篇1上诉人：市能源科技有限公司。住所：_市_区观调街道桔塘社区桔岭老村第一工业区A栋二左三楼法定代表人：董被上诉人：电池有限公司。住所;_市经济技术开发区丰产路。法定代表人；张;上诉人市能源科技有限公司因被上诉人电池有限公司诉我买卖合同纠纷一案，不服（）藁民初字第00853号民事裁定书，依法提起上诉。上诉请求：撤销。藁民初字第00853号民事裁定书，裁定藁城市人民法院无权管辖本案，依法移送上诉人住所所在地即加工承揽地市区人民法院管辖。事实和理由：第一，原审裁定事实不清，定性错误，本案实质上是加工承揽合同，而非买

2、卖合同纠纷。被上诉人在起诉状中提及的名为加工合同，实为购销合同，也就是双方签订的产品代加工合同，属于典型的加工承揽合同，而不是买卖合同。第二，在同一个标的上，与既有生效法律文书相冲突，一审法院管辖审理将会导致国内法院判决裁定互相打架，产生恶劣的社会影响。上诉人基于产品代加工合同，于年5月向_市_区人民法院以加工承揽合同为案由起诉被上诉人，要求支付加工款。被上诉人分别向_市_区人民法院以及市中级人民法院提出管辖权异议,理由为产品代加工合同是购销合同，均被驳回。见证据（）深宝法民二初字第1417号民事裁定书，和（）深中法立上裁字第1790号号民事裁定书，并且已经发生法律效力。确认产品代加工合同是加

3、工承揽合同。而一审法院认定产品代加工合同是买卖合同,把加工承揽合同关系中的纠纷视为买卖合同纠纷加以管辖，显然是错误的。综合以上论述，恳请贵院公正严格执行法律，支持上诉人的合法请求。此致市中级人民法院上诉人：市能源科技有限公司管辖权异议上诉状参考篇2上诉人（原审被告）：山东某某有限责任公司法定代表人：张某某，董事长住所地：山东省济南市某某区某某路南代理人：山东法杰律师事务所王成律师被上诉人（原审原告）：安徽某某股份有限公司法定代表人：杨某某，董事长住所地：安徽省某某市某某县某某街某某号上诉请求1、依法撤销某某县人民法院O来民二初字第00099-1号民事裁定书；2、将本案移送至山东省济南市某某区人

4、民法院进行审理。事实和理由年7月15日，上诉人山东某某有限责任公司就某某县人民法院受理被上诉人安徽某某股份有限公司诉上诉人买卖合同纠纷一案向某某县人民法院提出管辖权异议，认为某某县人民法院没有管辖权，该案应移送上诉人山东某某有限责任公司住所地人民法院管辖。年7月22日，某某县人民法院就此作出了（）来民二初字第OOO99-1号民事裁定书，裁定驳回上诉人提出管辖权异议。上诉人认为某某县人民法院的裁定违背了事实和法律规定，属于错误的裁定,应根照民事诉讼法第22条的规定，依据原告就被告的原则将本案移送至上诉人的住所地人民法院（山东省济南市某某区人民法院）审理。具体理由如下：一、原审认定事实和适用法律错

5、误原审裁定认为：本案中的双方当事人在买卖合同中第十二条解决合同纠纷的方式约定：合同发生争议时，双方协商解决。协商不成时，双方均可向当地仲裁委员会申请仲裁或直接向起诉方所在地人民法院起诉；并依据中华人民共和国民事诉讼法第25条规定认定该院对该案具有管辖权。上诉人认为：1、根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第24条之规定：合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖无效的协议无效，依照民事诉讼法第二十四的规定确定管辖。2、在本案合同中的争议解决方式问题上，当事人双方约定了申请仲裁或起诉两个不同的争议解决

6、方式。因此，在合同中，既选择仲裁机构仲裁，又选择人民法院管辖，违反了仲裁管辖权与法院管辖权相排斥的原则，可以认定双方对于以何种方式来解决双方争议并未达成合意，意思表示不一致，应当属于约定不明确，该争议解决方式的约定不明应属无效，因此，上诉人认为原审认定事实和适用法律错误。二、某某县人民法院对本案无管辖权根据上诉人与被上诉人签订的购货合同第十二条条款中既约定仲裁又约定诉讼，应为无效。故应根据原告就被告的原则确定法定管辖界定本案管辖权，由于本案的上诉人（原审被告）山东某某有限责任公司住所地在山东省济南市某某区，因此上诉人认为某某县人民法院对本案无管辖权。三、本案应移送至上诉人的住所地人民法院管辖，

7、即山东省济南市某某区人民法院。本案中既约定仲裁又约定诉讼，应为无效，故应该以法定管辖界定本案管辖权;根据民事诉讼法第二十二条确定的原告就被告的原则，由于本案的上诉人山东某某有限责任公司住所地在山东省济南市某某区，因此上诉人认为该案应移送至山东省济南市某某区人民法院审理即符合法律规定，也充分体现了合同双方当事人的真实意愿，显得更为合适。综上所述，上诉人认为：原审法院认定事实和适用法律错误，必然导致裁判的错误，故上诉人依法向贵院提起上诉，望裁如所请。此致某某市中级人民法院上诉人：山东某某有限责任公司二一一年八月一日管辖权异议上诉状参考篇3上诉人（原审被告）：山东某某有限责任公司法定代表人：张某某，

8、董事长住所地：山东省济南市某某区某某路南代理人：山东法杰律师事务所王成律师被上诉人（原审原告）：安徽某某股份有限公司法定代表人：杨某某，董事长住所地：安徽省某某市某某县某某街某某号上诉请求1、依法撤销某某县人民法院JO）来民二初字第00099T号民事裁定书；2、将本案移送至山东省济南市某某区人民法院进行审理。事实和理由J）年7月15日，上诉人山东某某有限责任公司就某某县人民法院受理被上诉人安徽某某股份有限公司诉上诉人买卖合同纠纷一案向某某县人民法院提出管辖权异议，认为某某县人民法院没有管辖权，该案应移送上诉人山东某某有限责任公司住所地人民法院管辖。_0年7月22日，某某县人民法院就此作出了（J

9、）来民二初字第00099T号民事裁定书，裁定驳回上诉人提出管辖权异议。上诉人认为某某县人民法院的裁定违背了事实和法律规定，属于错误的裁定，应根照民事诉讼法第22条的规定，依据原告就被告的原则将本案移送至上诉人的住所地人民法院（山东省济南市某某区人民法院）审理。具体理由如下：一、原审认定事实和适用法律错误原审裁定认为：本案中的双方当事人在买卖合同中第十二条解决合同纠纷的方式约定：合同发生争议时，双方协商解决。协商不成时，双方均可向当地仲裁委员会申请仲裁或直接向起诉方所在地人民法院起诉；并依据中华人民共和国民事诉讼法第25条规定认定该院对该案具有管辖权。上诉人认为：1、根据最高人民法院关于适用中华

10、人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第24条之规定：合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖无效的协议无效，依照民事诉讼法第二十四的规定确定管辖。2、在本案合同中的争议解决方式问题上，当事人双方约定了申请仲裁或起诉两个不同的争议解决方式。因此，在合同中，既选择仲裁机构仲裁，又选择人民法院管辖，违反了仲裁管辖权与法院管辖权相排斥的原则，可以认定双方对于以何种方式来解决双方争议并未达成合意，意思表示不一致，应当属于约定不明确，该争议解决方式的约定不明应属无效，因此，上诉人认为原审认定事实和适用法律错误。二、某某县人民法院对本案无

11、管辖权根据上诉人与被上诉人签订的购货合同第十二条条款中既约定仲裁又约定诉讼，应为无效。故应根据原告就被告的原则确定法定管辖界定本案管辖权，由于本案的上诉人（原审被告）山东某某有限责任公司住所地在山东省济南市某某区，因此上诉人认为某某县人民法院对本案无管辖权。三、本案应移送至上诉人的住所地人民法院管辖，即山东省济南市某某区人民法院。本案中既约定仲裁又约定诉讼，应为无效，故应该以法定管辖界定本案管辖权;根据民事诉讼法第二十二条确定的原告就被告的原则，由于本案的上诉人山东某某有限责任公司住所地在山东省济南市某某区，因此上诉人认为该案应移送至山东省济南市某某区人民法院审理即符合法律规定，也充分体现了合

12、同双方当事人的真实意愿，显得更为合适。综上所述，上诉人认为：原审法院认定事实和适用法律错误，必然导致裁判的错误，故上诉人依法向贵院提起上诉，望裁如所请。此致某某市中级人民法院上诉人：山东某某有限责任公司二年八月一日管辖权异议上诉状参考篇4上诉人（原审被告）：，女，汉族，19年月一日出生，现住福建省被上诉人（原审被告）：.有限公司，住所地浙江省东阳市，法定代表人：被上诉人因原告.有限公司有限公司诉被告买卖合同纠纷一案提出管辖异议，上诉人不服东阳市人民法院（）东商初字第号民事裁定书，现提出上诉。上诉请求1、请求依法裁定撤销东阳市人民法院O东商初字第号民事裁定书。2、将本案依法移送至福州市一区人民法

13、院审理。事实和理由上诉人就东阳市人民法院受理被上诉人东阳市.有限公司诉上诉人买卖合同纠纷一案向东阳市人民法院提出管辖权异议，认为东阳市人民法院没有管辖权，该案应移送至福州市区人民法院管辖。_年_月_日，东阳市人民法院做出（）东商初字第号民事裁定书，裁定驳回上诉人提出的管辖权异议。上诉人认为裁定书认定事实及适用法律错误，应予以撤销，并将本案依法移送至福州市_区人民法院审理。具体理由如下：一、原审认定事实和适用法律错误。原审裁定认为：原被告于一年签订的协议书中明确约定如发生纠纷，由起诉方所在管辖地为首选地。一年签订的协议书中明确约定如发生纠纷，由甲方所在地法院管辖地为首选地。该条款系原被告对协议管

14、辖的约定。因原告住所地属我院管辖，该协议管辖亦不违反相关法律规定，应认定有效。上诉人认为：根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第24条之规定：合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖无效的协议无效，依照民事诉讼法第二十三的规定确定管辖。在本案合同中的争议解决方式问题上，一年签订的协议书第九条约定：双方如果发生纠纷，可以协商解决，或者申请仲裁、诉讼。由起诉方所在管辖地为首选地。一年签订的协议书中第十条约定：双方如果发生纠纷，可以协商解决，或者申请仲裁、诉讼。由甲方所在管辖地为首选地。两份协议书中当事

15、人双方均约定了申请仲裁或起诉两个不同的争议解决方式。因此，在合同中既选择仲裁，又选择起诉，违反了仲裁管辖权与法院管辖权相排斥的原则，可以认定双方对于以何种方式来解决双方争议并未达成合意，意思表示不一致，应当属于约定不明确，该争议解决方式的约定不明应属无效。另外依据民事诉讼法第23条、34条的规定，协议管辖必须做出确定、单一的选择。协议不明或协议选择了两个以上可选择的法院管辖的，协议无效。具体到本案，双方在两份代理销售协议书分别是这样约定的：由起诉方所在管辖地为首选地；由甲方所在管辖地为首选地。实践中，交叉违约情形非常多，至于谁是起诉方往往存在争议，双方可能都指责对方违约，故不具有唯一性。况且依据首选地的字面意思说明双方仍可存在选择次选地法院起诉的可能，首选地并非唯一确定的起诉地。因此，双方当事人对管辖法院的约定视为约定不明确，约定无效。上诉人认为原审认定事实和适用法律错误。二、东阳市人民法院对本案无管辖权，应将本案依法移送至福州市区人民法院审理。本案双方系买卖合同关系，依据民事诉讼法第23条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖及民诉意见第19条以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地；实际履行地点与合同中约定的交货地点不一致的，以实际履行地点为合同履行地的规定。本案中被上诉人采取送货上门