强制阐释与文本批评-CompulsoryInterpretationandTextCriticism.docx

《强制阐释与文本批评-CompulsoryInterpretationandTextCriticism.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《强制阐释与文本批评-CompulsoryInterpretationandTextCriticism.docx（16页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、强制阐释与文本批评CompulsoryInterpretationandTextCriticism作者：赵雪梅作者简介：赵雪梅，华南师范大学文学院博士后。广东广州510006原文出处：江汉论坛(武汉)2017年第20172期第74-79页内容提要：张江的“强制阐释论”对我们反思当前的文学批评以及文学理论的建构等问题有着重大的启发意义。强制阐释现象在文学批评中的存在，充分折射出了文学批评所面临的三重尴尬处境：批评主体的缺席与失语；批评对象的错位与缺失；批评目的的消解与颠覆。强制阐释式批评与批评家在批评中忽视自身的主体地位与职责而导致的对文本的感性体验的无视、混淆批评对象导致的理论先行、理论掠夺文

2、本等因素不无关系。期刊名称：文艺理论复印期号：2017年07期关键词：强制阐释论/批评主体/批评对象/批评目的中图分类号：1206.2文献标识码：A文章编号：IOo3-854X(2017)02-0074-06近年来，张江先生提出的强制阐释论”引起了学界的广泛关注。强制阐释是指”背离文本话语，消解文学指征，以前在立场和模式，对文本和文学作符合论者主观意图和结论的阐释。其基本特征有四：第一，场外征用。广泛征用文学领域外的其他学科理论，将之强制移植文论场内，抹煞文学理论及批评的本体特征，导致文论偏离文学。第二，主观预设。论者主观意向在前，前置明确立场，无视文本原生含义，强制裁定文本意义和价值。第三，

3、非逻辑证明。在具体批评过程中，一些论证和推理违背基本逻辑规则，有的甚至是逻辑谬误，所得结论失去依据。第四，混乱的认识路径。理论建构和批评不是从实践出发，从文本的具体分析出发，而是从既定理论出发，从主观结论出发，颠倒了认识和实践的关系.张江的强制阐释论为我们宏观把握西方文论的总体特征提供了一个新的视角,对我们反思当前的文学批评以及文学理论的建构等问题有着重大的启发意义。强制阐释现象在文学批评中的存在，充分折射出了文学批评所面临的三重尴尬处境：批评主体的缺席与失语；批评对象的错位与缺失；以及批评目的的消解与颠覆。一、批评主体的缺席与失语批评是一个由个别到一般，由具体到抽象，由感性到理性的思维活动过

4、程。批评家是批评活动的主体。然而，在强制阐释式批评的具体实践过程中，批评家丧失了其作为批评活动主体的地位与身份,从而导致了批评家在文本的感性体验中处于缺席状态；另一方面，批评的结论不是对文本的分析与阐释，而是对已有的结论或理论的证明，批评变成对理论的注脚或论证，批评家在批评结论的认定中处于失语状态。为了更好地厘清批评家在批评活动中的主体地位，有必要将其与普通读者及其阅读行为进行区分。首先，较之普通读者，批评家对文学的领悟力与敏感性要高。在具体的文学阅读活动当中，由于知识积累和学术修养的差异,不同的读者对于同T乍品的理解和领悟程度是千差万别的。如对莎士比亚的戏剧，”头脑简单的人可以看到情节，较有

5、思想的人可以看到性格和性格冲突，文学知识较丰富的人可以看到词语的表达方法，对音乐敏感的人可以看到节奏，那些具有更高理解力和敏感性的听众则可以发现某种逐渐揭示出来的内涵意义。作为有着一定的文学理论素养的专业型读者，批评家固有的身份职责决定了其敏锐的文学感悟力需求。诚如瑞恰慈所言：一位优秀的批评家要具备三个条件：他必须是个善于体验的行家，没有怪癖，心态要和他所评判的艺术作品息息相通。其次，他必须能够着眼于不太表面的特点来区别各种经验。再则，他必须是个合理判断价值的鉴定者。其次，在审美活动中，批评家与读者分属于不同的审美行为主体。在文学审美活动中，存在着三种审美行为主体：作为文学作品的生产者的作者构

6、成的审美生产主体”；由普通读者组成的审美消费主体”以及由批评家组成的“审美调节主体”。批评家作为连接文学生产者与文学消费者的中间人，其职责主要体现为两个方面：一是阐释，通过对文学作品意义的解读与阐释，引导读者对作品的审美阅读趣味；二是评价，通过对文学作品的价值的评价与判断，来推进作者的文学创作。再次，在具体的审美接受活动中,批评家比普通读者更具理性和目的性。具体表现为：其一，在对作品的接受过程中，批评家对作品的体验、感知、理解和判断始终伴随着一种理性和智性。即不同于一般读者的纯然欣赏，批评家的接受过程始终有着诸多理论法则或图式作为参照系。这是因为，一个训练有素的批评家，每当阅读下一部（篇）文本

7、之前，都以源自以前的文学经验的期待和界定，来确定审视视角并制约其评价方式”。在具体的阅读活动中，批评家已有的理论素养可能与实际的感性阅读发生冲突。其二，批评家的阅读是以对作品批评的“理论化为最终目的的。一般读者在阅读后大多只在口头上发表一些对作品的零碎的、感悟式的见解和观点，进行一些口头上的论辩，即所谓述而不作。批评家则不然，批评家注重对作品的理性思考和分析，并从中挖掘文艺作品的共同规律，或通过归纳总结上升到理论的高度。即批评家阅读的最终目的是形成一种诉诸文字的、言之有理、持之有据的理论性批评体系。最后，批评家的批评活动必须遵循一定的原则。德国接受美学理论家戈冯贝格指出，批评家在批评活动中受到

8、的约束主要体现在三个方面：批评家必须和一定的对象发生关系，即必须接纳对象，因此，批评家通过”分析一生产”方式接受形成的作为“次级系统”的批评本文总是跟作为文学本文本身的一级系统有关；批评家必须选择分析这一接受形式；批评家的接受必须以生成具有特定意义的作为本文的次级系统的批评本文为目标。如前所述，批评是T由感性到理性的思维活动过程。文学批评的独特性在于它包含了作为批评家的审美主体对作为审美对象的文学作品的个体化感性体验。作为批评行为的主体，批评家的批评以其对文本的感性体验为起点。正是在对文本的体验中，批评家收获了文学作品的审美感受，并获得了对文本的最初印象和感性认识。这种体验是自然生发的，无需任

9、何理论来指导。如通过阅读小说并进入小说中人物及其行动的想象世界，我们可以从中获得快感;通过阅读抒情诗，我们可以享受词汇所带来的想象景象的快感，或者是欣赏诗词在头脑中生成的有关言说者的思想和情感。批评家对文本的感性体验还是其由感性到理性，由具体到抽象，通过批评来建构文学理论的重要前提和基础。在谈及自己的诗歌批评与理论时，艾略特坦承：我最好的文章写的是深深影响了我诗歌创作的作家，自然以诗人居多.至于那些经常被人引用的术语之所以有魅力，是因为我对与我最相投的诗歌有着直接深切的体验，而这些术语正是试图用抽象的概念来概括这种体验。在强制阐释式批评中，批评家基于现有理论的主观预设，不是从具体的文本体验出发

10、，而是从现成理论出发，无视文本的原生意义，以前置立场和前置结论来强制裁定文本的意义和价值。批评家的理论预设不仅妨碍了其对文本的直接感受与体验，批评家本人更是在文本的感性体验一这一批评的必备环节中处于缺席状态。应该说，强制阐释式批评对文本的感性体验的忽视某种程度上与西方文论中的“唯（理性）知识论”传统有着一定的关系。唯知识论”受到西方理性主义和思辨哲学影响，总体上推崇人的理性思维和知识话语，怀疑人类感性经验的可靠性。在唯知识论传统的影响下，文学阐释者习惯性地依赖抽象思维,无论是总体阐释还是具体文本阐释之前，阐释者其实早已经抱定由可靠知识和理性话语构建的理论立场，这就容易形成强制阐释。美国作家、批

11、评家苏珊桑塔格则更进一步，将忽视感性体验视为一切阐释的固有特点。她认为，对感性体验的不予重视的直接结果是，我们感性体验中的那种敏锐感正在逐步丧失。现代生活的所有状况其物质的丰饶、其拥挤不堪纠合在一起，钝化了我们的感觉功能，解决这一现状的出路是建立新感受力批评，即要确立批评家的任务，必须根据我们自身的感觉、我们自身的感知力（而不是另一个时代的感觉和感知力）的状况。现在重要的是恢复我们的感觉。我们必须学会去更多地看，更多地听，更多地感觉。在对文本的感性体验的基础上形成对文本的理性认识，这不仅是批评家进行批评活动的一般程序，也是其批评的目的所在。正如瓦尔特本雅明在其批评家的任务一文中所说：不同于放弃

12、自己的观点，一个伟大的批评家能使别人在理解其批评分析的基础上形成自己的观点。此外，对批评家形象的界定不是一件私人事务，而应当尽可能地客观、严谨。了解一个批评家就是要了解他的主张。一个批评家也应该向我们展示这些.”（11）德国接受美学家戈冯贝格认为，将接受过程变为生产过程（12）是文学批评家与其他接受者（如其他读者）的区别所在。同时,批评家对文本的接受还不同于学者。这是因为，学者对文本的接受方式为“分析接受”，即学者对文本进行分析处理，提出一连串的论证，组成论证链”，其结果是论证的本文；批评家对文本的接受方式为分析一生产模式，即批评家构成期待水准，同时在他的批评本文里为期待水准提供新资料并加以证

13、明Q3）,其结果是解释的本文。因此，作为“生产过程，对文本的分析显然并非批评家的最终目标；形成自己的认识，才是批评家批评“生产”行为的关键所在。在强制阐释式批评中，由于”批评者的批评结论产生于批评之前，由此得出的批评的结论远不是对文本的分析与阐释，而是对已有的结论或理论的证明，批评变成对理论的注脚或论证，批评家在批评结论的认定中处于失语状态。作为批评活动主体的批评家在批评中的缺席与失语直接导致了批评家职责的缺位。对作家而言，批评家的批评无法指导作家现有的创作，对读者而言，也无法引导他们的审美阅读。二、批评对象的错位与缺失文学批评是一种以感性的审美体验为基础的理性认知活动，兼具抽象性与具体性，复

14、杂性与丰富性等特点。在文学批评中，文学文本既是批评的唯一对象，也是批评的逻辑起点。所谓文学批评的对象化,是指批评要以文学文本为逻辑起点,其判断总是针对具体的文本，而不是无视文本的具体特征而作出凭空的逻辑推演或抽象空泛的理论概括。因此，批评家对文本的审美感受与体验，既是对文本的个体特殊性的尊重，也是确保文本的解读与阐释有效的重要途径。文本作为文学批评的对象，主要有两大特点。首先是客观独立性。所谓文本的客观独立性，是指文本本身所具有的，凝结于文本之中的，不以作者或读者的意志为转移的文本自身所固有的属性。文本的客观独立性首先表现为意义的客观独立性。意义的客观独立性，是指文本意义的核心的、本质的、或基

15、本的成分是客观存在的，是不以读者或批评家的意志为转移的。尽管文本的意义具有包括字面义或修辞义等在内的多层面、多样化的特点，但意义的客观独立性，为多种意义的存在划定了基本的原则和尺度。尽管一千个读者有一千个哈姆雷特，但不管怎样，读者解读的对象是一定的，都是莎士比亚戏剧中的那个父亲遇害、母亲另嫁他人的丹麦王子哈姆雷特，而不是李尔王，或者麦克白。可见，意义的客观独立性，决定了读者尽管对文本的理解千差万别，但都受文本的约束而万变不离其宗。意义的客观独立性为文本的解读与阐释划定了基本的路径和界限，即文本批评必须从文本出发，以文本为依据，受文本约束。这一原则甚至也适用于以突出读者主观能动性著称的接受美学。

16、典型的如伊瑟尔提出的隐含的读者”的理念也强调了文本对读者的约束。”隐含的读者和本文的召唤结构在伊瑟尔那里是两个对等的概念，指完全按文本的召唤结构去阅读的读者。隐含的读者虽然还包含着读者再创造的能动性和对于作品意义的参与和实现，但毕竟是“一种与本文结构的暗示方向相吻合的读者，即受制于文本结构的读者Q4）。此外，意大利艾柯提出的标准读者”是一个和伊瑟尔的“隐含的读者相类似的概念。文本的客观独立性还体现为文本的历史时代性。文本的历史时代性是指文本所具有的，与其所产生时代的历史语境一致的特有品质。由于文本产生的物理时间是固定的，它或多或少与作者当时的个人境遇与心境，以及当时的社会时代背景存在一定的联系，这就要求我们在对其进行阐释时要能审时度势，尽量还原到文本产生时的历史语境下去进行解读。诚然，由于个人遭